Mamamatay ba ang naniniwala kay Hesus?

Hulyo 9, 2003

MAY reaksyon si Edgar Rualo ng Parañaque City sa sagot ko sa tanong niya noong July 1.

Itinanong niya kung iniutos ng Diyos na hindi na dapat magkaroon ng ibang anak sina Joseph at Maria.

Sa aking sagot, inisa-isa ko ang mga detalye. Ipinakita ko kung ano ang paniniwala ng mga Hudyo tungkol sa pag-aasawa ayon sa sinasabi ng Deuteronomy 22:13-30.

Sa verse 20 at 21 ay iniutos ng Diyos na patayin ang isang babae na ikakasal na "hindi na virgin." Ibig sabihin malaking kasalanan ng babae kung mag-aasawa siya na hindi na siya virgin.

Sabi ko, ano pa kaya kung bago siya ikasal ay buntis na siya sa iba?

Hindi ba ito ang nangyari nang "liliman" ng Espiritu Santo si Maria ayon sa Luke 1:35?

Inangkin ng Espiritu Santo ang sinapupunan ni Maria para sa "banal" na "tatawaging Anak ng Diyos."

In short, may umangkin na sa sinapupunan ni Maria. At dahil matuwid na tao si Joseph ayon na rin sa Matthew 1:19, hindi na niya pinangahasang angkinin ang inangkin na ng Espiritu Santo.

Ano pa ang karapatan ni Joseph sa sinapupunan ni Maria?

Ang punto ay kung sisipingan o aasawahin pa siya ni Joseph ay lalabas na mangangalunya sila dahil ang sinapupunan ni Maria ay inari na ng Espiritu Santo.

Ngayon, heto ang reaksyon ni Edgar,

"You didn’t give me GOD's truth. You even used 'Inasawa!' When you tell lies, you are only doing what is natural to you. For you are a LIAR & FATHER OF ALL LIES!"

Okay ka lang ba, Edgar? Hindi ko gaanong inaalala ang pagmumura mo sa akin. Ang iniisip ko ay baka atakihin ka sa puso nang dahil sa galit.

Sure ka okay ka lang?

Isa pa, sabi kasi sa Galatians 5:19,

"Ang mga gawain ng makasalanang kalikasan ay nahahayag."

At idinagdag pa sa verse 20 na isa rito ang "nag-uumapaw na poot."

Hindi ko sinasadyang magalit ka. Pero lagi mo kasing sinasabi na "gospeler" ka at ang alam ko sa mga "gospeler" eh nakakakitaan ng "bunga ng Espiritu Santo."

Ayon nga sa Gal 5:22-23,

"Ngunit ang mga bunga ng Espiritu ay pag-ibig, kagalakan, KAPAYAPAAN, pagtitiis, kagandahang loob, kabutihan, pananampalataya, KAAMUHAN, PAGPIPIGIL SA SARILI."

Anyway, hindi ko lang alam kung alin sa mga talata ng Bibliya na binanggit ko o sa aking mga paliwanag ang sinasabi mong kasinungalingan. Kaya paki explain para maintindihan ko.

Tungkol naman sa paggamit ko ng salitang "inasawa," ang tanong mo kasi ay kung iniutos ng Diyos na hindi na sila magkaroon ng ibang anak.

Paano ba nagkakaroon ng mga anak ang isang babae at lalaki? Hindi ba nagsisiping sila? Sa termino pa ng masa ay "inaasawa" ng lalaki ang babae.

Hindi ba iyon ang ipinaliwanag ko noong July 1?

u u u

Ganito naman ang sabi ng reader natin na nagpapakilalang si "Timoteo Pablo" kaugnay ng sabi ko na ipinagdarasal at tinutulungan tayong magdasal ni Maria at ng mga santo. Ito ay dahil "buhay" at hindi patay ang mga naniniwala kay Hesus.

Ito ay sangayon sa John 11:25-26 na ang sabi,

"Sinabi sa kanya ni Hesus, ‘Ako ang muling pagkabuhay at ang buhay. Ang maniwala sa akin ay MABUBUHAY kahit pa siya mamatay. At sino man ang NABUBUHAY at maniwala sa akin ay HINDI MAMAMATAY."

Sabi ni Timoteo Pablo,

"Paano mananalangin ang PATAY!? Di mo naiintindihan ang Jn 11:25-26. Intindihin mo muna ang talata bago mo gamitin."

"Kung buhay ang mga tumanggap kay Kristo hanggang ngayon sino ang bubuhayin uli pagbalik ni Lord?"

Kung tama ang pagkaintindi ko sa sinasabi mo Timoteo Pablo ay sinasabi mong NAMATAY ang mga naniniwala kay Kristo.

Hindi ba obvious na salungat ito sa sinasabi ni Hesus sa Jn 11:26 na "sino man ang NABUBUHAY at maniwala sa akin ay HINDI MAMAMATAY."

Sa madaling salita, kung buhay ang isang tao at naniwala ito kay Kristo ay HINDI na ito MAMAMATAY. May lilinaw pa ba roon?

Sabi mo hindi ko naiintindihan ang Jn 11:25-26. Hindi kaya ikaw ang medyo nalalabuan?

Para mas malinaw basahin natin mula sa verse 23 na ganito ang sabi,

"Sinabi ni Hesus sa kanya [Martha], ‘Muling mabubuhay ang kapatid mo."

Pansinin mo ang verse 24, "Sumagot si Martha, ‘Alam ko na BABANGON siya muli sa MULING PAGKABUHAY SA HULING ARAW."

’Yan ang sinasabi mo na BUBUHAYIN sa PAGBALIK ni Hesus? Hindi ba, Timoteo Pablo?

Ngayon, ano ang sabi sa verse 25 at 26,

"Sinabi sa kanya ni Hesus, ‘AKO ang MULING PAGKABUHAY at ang buhay. Ang maniwala sa akin ay MABUBUHAY kahit pa siya mamatay. At sino man ang NABUBUHAY at maniwala sa akin ay HINDI MAMAMATAY."

Sinabi ni Martha na sa HULING ARAW pa ang pagkabuhay. Pareho kayo ng paniniwala, Timoteo Pablo.

Pero malinaw sa sagot ni Hesus na Siya nga ang MULING PAGKABUHAY at NAROON na Siya?

Kaya nga "sino man ang NABUBUHAY at maniwala kay Hesus ay HINDI na MAMAMATAY."

Ibig sabihin naroon na si Hesus na "muling pagkabuhay" kaya HINDI na MAMAMATAY ang maniniwala sa Kanya.

Klaro naman siguro ’yon. Ano, Timoteo Pablo?

Pero teka, bakit mayroon pa ring namamatay? Ano ba ang hindi mamamatay? Ang katawan ba o ang kaluluwa?

Ang namamatay ay ang katawan. ‘Yan ang unang kamatayan. Ang kaluluwa ang hindi namamatay dahil buhay na ito kay Kristo

Ngayon, may patunay ba mula sa Bibliya na hindi nga "namatay" ang mga taong nagtiwala kay Hesus?

May mababasa ba tayo na bago pa ang PAGHUHUKOM sa mga PATAY ay naroon na sila sa Langit kasama ang Panginoon?

Iyon ang ibabahagi ko bukas para sa ikagagalak ng mga naniniwala kay Hesus.

Si Birheng Maria, ginagamit lang?

Hulyo 8, 2003

MAY tanong si Joemar ng Bacolod City tungkol sa pagbanggit ko kay Eliseo Soriano rito sa column na ito. Sabi niya,

"Mr. Bibe, hindi pala layunin ng kolum mo na magsalita nang direkta sa ibang sekta. Eh bakit mo minamaliit si Mr. Soriano ng A.D.D.?"

Pasensya ka na Joemar kung may nabanggit man ako na sa tingin mo ay minaliit ko si Soriano. Sorry na rin sa kanya kung maramdaman niya na nagkaganoon man.

I assure you, hindi ko layunin na magsalita nang hindi maganda sa kanyang personal na pagkatao.

Kung binabanggit ko man siya, ito ay kaugnay rin lang sa mga maling itinuturo niya patungkol sa mga Katoliko at sa Katolisismo. Ang ginagawa ko lang ay ituwid ang kanyang mga mali-maling aral na iyon.

Nakita ko kasi na hindi naman talaga niya naiintindihan at nauunawaan ang kanyang mga sinasabi.

Minsan naman ay siya mismo ang ginagawa kong ehemplo para maipakita kung gaano kamali ang kanyang mga sinasabi.

Mayroon kasing sinasabi sa Luke 17:1-3 na ganito,

"Ang mga bagay na magdadala sa tao sa kasalanan ay malamang na dumating, pero kahabag-habag ang taong nagdadala nito."

"Mas mabuti pa sa kanya na lagyan ng batong gilingan sa leeg at itapon sa dagat kaysa maging dahilan para matisod ang isa sa maliliit na ito."

"Kaya magbantay. ‘Kung magkasala ang iyong kapatid ay sawayin mo siya at kung siya ay magsisi ay patawarin mo siya.’"

Si Soriano -- na hindi naman Katoliko -- ay palaging nagsasalita ng mga tungkol sa mga Katoliko at Katolisismo na para bang alam na alam niya ang kanyang mga sinasabi. Sa totoo naman ay MALI ang kanyang mga sinasabi.

‘Yan ang dahilan kung bakit ko siya pinupuna sa kanyang mga maling sinasabi.

u u u

Sabi ni Dan ng Cebu,

"Disgusted Catholic ako at nagsusuri kaya binabasa ko ang column mo. Compared to Bro. Eli, mas malinaw ang paliwanag niya kaya sana ay pagbutihin mo pa."

Iginagalang kita kung mas pinaniniwalaan mo si Soriano. Ipananalangin ko na sana ay matagpuan mo ang katotohanan sa iyong pagsusuri.

Salamat na rin sa advice mo, Dan. Hayaan mo, pagbubutihin ko pa.

u u u

Sabi naman ni Nonoy Mendoza ng Project 3, QC,

"Ano ang ginagamit ninyong Bibliya? Kumusta rin ang inyong ama, kasamahan ko siya sa St. Joseph bilang lay minister."

Dalawa ang personal na ginagamit kong Bible. Ito ang New American Bible (Catholic) at New International Version (Protestant).

Gumagamit din ako ng Interlinear Bible, partikular ang "Biblia Hebraica Stuttgartensia" kung kailangan kong tingnan ang orihinal na Hebreo.

Para sa orihinal na New Testament sa Griego, ang ginagamit ko ay ang "Nestlé-Aland 26 Greek Text."

Kaya ko napili ang NAB at NIV ay dahil sila ang mga pinakamalapit sa orihinal na mga teksto. Ang NAB ay marami ring komentaryo at iba pang references.

Ang ama ko po ay nasa bahay at maayos naman ang kanyang kalagayan. Ipapaabot ko na lang ang inyong pagbati. Salamat po sa concern.

u u u

Ganito naman ang sabi ni Ruel Garbin ng Parañaque,

"Sinasabi mong hindi biblical ang opinyon ng ibang readers mo. Pero tila yata ang mga sagot mo ang hindi biblical."

Naiintindihan ko, Ruel, kung ganyan ang pananaw mo. Siguro ay ngayon ka pa lang nagsimulang magbasa ng aking kolum.

Pero siguro naman kung magiging totoo ka lang sa sarili mo ay makikita mong halos lahat ng sinasabi ko ay may kasamang suporta mula sa Bibliya.

Pero just the same, paki banggit naman ng isang sinabi ko na hindi biblical para makita natin kung may batayan ang iyong sinasabi.

u u u

May reaksyon si Edgar Rualo at si AJ Reyes ng Cavite sa mga sinasabi ko patungkol sa pagtulong ni Mariang ina ni Hesus sa pananalangin para sa mga Katoliko.

May kaugnayan din ito sa paliwanag ko na si Hesus ang nag-iisang "mediator" o tagapamagitan sa Diyos at tao. Sinabi ko kasi na sumusunod lang si Maria sa sinasabi ng 1 Timothy 2:1-3.

Ang sabi sa talata ay

“Ipinamamanhik ko sa inyo, una sa lahat, na magdasal kayo ng may paghiling, panalangin, PAMAMAGITAN at pasasalamat PARA SA LAHAT - para sa mga hari at lahat ng nasa kapangyarihan, para mabuhay tayo ng mapayapa at tahimik puno ng pagiging maka-Diyos at kabalanan.”

“Ito ay MABUTI at NAKAGAGALAK sa Diyos na ating Tagapagligtas.”

Sabi ni Edgar,

"I pity the Mother of Christ for being used."

Ganito naman ang sabi ni AJ,

"Alam mo Mr. Cenon, tama si Jun Baluyot ng Davao, inililigaw mo ang mga tao sa napakalaki mong kasinungalingan. Tigilan mo na ‘yan."

Kay Edgar, hindi ko maintindihan. Paano ba "ginagamit" ng mga Katoliko ang Ina ni Hesus? Porke ba humihingi ang mga Katoliko ng tulong kay Maria sa pagdarasal sa Diyos ay "ginagamit" na siya?

O ang sinasabi mo ba ay hindi na dapat binabanggit ang pangalan ni Maria o ni hindi na dapat humihingi ng tulong sa kanya ang ibang Kristiyano na nagmamahal sa kanyang anak na si Hesus?

Sana po ay naging specific kayo sa inyong mga sinasabi.

Sa iyo, AJ, sana ay binanggit mo kung ano ang kasinungalingan sa paliwanag ko sa 1 Tim 2:1-5. Wala naman akong sinabi na hindi binabanggit sa talata.

Mahirap manghula sa sinasabi mo. O baka naman hindi ka lang talaga sangayon sa sinasabi ng Bibliya. Ano ba talaga, kapatid?

Next time, please be specific. Baka isipin ng iba ay wala ka lang talagang masabi.

Mukha ba ni Kristo ang nasa rebulto?

Hulyo 7, 2003

MAYROONG sagot sina Jorge ng Negros Occidental at AJ Reyes ng Cavite sa request ko na magbigay sila ng mga maling aral sa Iglesia Katolika.

Heto ang mga sabi nila, "Heto ang hinihingi mong maling aral ng Katoliko: 1) Idolatry 2) Ikinakasal ang mga taong naghihiwalay 3) Nagpapabayad sa binyag at kasal 4) Maraming miyembro na adik, pusher, bold star, rapist kriminal, etc. Ba't 'di n'yo itinitiwalag? Kinukunsinti ninyo!"

'Yung bagay tungkol sa "idolatry" ay para na lang akong nakikipag-usap sa pader dahil kahit anong sabi ko na HINDI SINASAMBA ang mga imahen at rebulto ay hindi pa rin nauunawaan.

Parang nagkakatotoo na nga ang sabi sa Matthew 13:14 na may mga taong "nakakarinig pero hindi nakakaunawa" at "tumitingin pero hindi nakakakita."

Ang sabi ko nga noon pa, hindi naman Katoliko ang naniniwala na diyus-diyosan ang mga rebulto kundi ang mga hindi Katoliko. Nakakalungkot lang, Jorge at AJ, dahil kayo ang naniniwala sa mga diyus-diyosan pero ibinibintang ninyo sa mga Katoliko. Huwag naman po.

Sa isyu ng pagkakasal sa mga taong hiwalay, ang tinutukoy ni Jorge ay ang sinasabi sa Mt 5:32 na ganito ang sinasabi,

"Subalit sinasabi ko sa inyo, sino man ang makipaghiwalay sa kanyang asawa (liban lang kung labag ito sa kautusan) ay itinutulak ang babae sa pangangalunya. At sino man ang mag-asawa sa babaeng hiniwalayan ay nangangalunya."

Sangayon ako sa sinasabi ng Bibliya, Jorge. Ngayon paki bigyan lang ako ng specific na mga taong ikinasal uli ng pari para malaman natin kung tama ang sinasabi mo laban sa kanila.

O baka naman tulad 'yan ng kaso ng artistang si Zoren Legaspi na bumuntis at nagkaanak ng kambal sa artistang si Carmina Villaroel? Ito ay sa kabila nang hiwalay sa asawa si Carmina.

Pasensya ka na kung hindi ako makakapag-komento sa kaso nila dahil ang alam ko ay miyembro ng Ang Dating Daan si Zoren kaya si Bro. Eli Soriano dapat ang sumagot kung bakit pinapayagan niya ang isang miyembro na nakikisama sa isang babaeng hiwalay.

Kung bayad sa binyag at kasal ang isyu ay ipinakita ko na kasinungalingan lang 'yan ng ilang mangangaral na nagsasalita na wala naman talagang alam o pangunawa sa ginagawa sa loob ng Simbahan. Sa mga tulad nila lumalapat ang sinasabi sa 2 Peter 2:10 at 12 patungkol sa mga huwad na mangangaral.

Ganito ang sabi ng verse 10,

"Mapangahas at arogante, hindi sila natatakot na umalispusta sa maluluwalhating bagay."

Sa verse 12 ay

"Pero itong mga taong ito, tulad ng mga hayop na walang bait at likas na isinilang para hulihin at patayin, ay umaalispusta ng mga bagay na HINDI NILA NAUUNAWAAN."

At sa punto na maraming makasalanan at "kriminal" na miyembro ang Iglesia Katolika, naalala ko ang pagbatikos na ginawa laban sa mismong Panginoong Hesus sa Luke 5:30.

Sabi ng talata,

"Nagreklamo ang mga Pariseo at eskriba sa mga disipulo sa pagsasabi ng 'Bakit kayo kumakain at umiinom kasama ang mga kulektor ng buwis at mga MAKASALANAN?"

Ganito ang sabi ng verse 31,

"Sumagot si Hesus sa kanila, 'Ang malulusog ay hindi kailangan ng doktor, kundi ang mga may sakit. Nagpunta ako hindi para tawagin ang mga matuwid para magsisi kundi ang mga MAKASALANAN.'"

Iyan ang sinusunod ng Simbahang Katoliko.

Napakadaling magtiwalag pero ang hinihingi ng Panginoon ay tulungang makapagbago ang mga nagkakasala, lalo na ang mga miyembro nito.

Ikaw lang ang nagsasabi na "kinukunsinti" ng Iglesia ang mga makasalanan. At nalulungkot ako dahil hindi makatarungan ang iyong pagbibintang. Sana ay magpakita ka naman ng marka ng isang tunay na Kristiyano - kung ganoon man ang turing mo sa iyong sarili.

May sinasabi kasi ang Panginoon sa Mt 7:1-2 na ganito,

"Tumigil kayo sa paghusga nang hindi kayo husgahan. Dahil kung paano kayo humusga ay ganoon din kayo huhusgahan. At ang panukat na inyong ginagamit ay siya ring gagamiting panukat sa inyo."

Huwag ka sanang magagalit pero nagpapaalala lang ako.

u u u

Ganito pa ang text ni AJ Reyes,

"Mr. Bibe, ayon sa Bible ULOL ang mga pari n'yo mula sa mga seminarista hanggang kay POPE JOHN PAUL. Kasi kulang-kulang ang aral n'yo."

Dagdag pa niya,

"Malamang 'di mo isusulat ito sa kolum mo. Paharapin mo na lang sa debate si (Cardinal) SIN o maski sinong pari o obispo o Papa. O kaya ay ikaw na lang."

Alam mo, AJ, mas maganda sana kung isinama mo sa text mo kung anong talata sa Bibliya sinasabi na "ULOL" ang mga pari para naman mabasa rin ng mga sumusubaybay sa kolum na ito. Hihintayin natin ang talatang binabanggit mo.

Sa hamon mo naman ng debate ay pumili ka ng TOPIC na gusto mong pag-usapan. Dito natin gawin sa kolum na ito. Bibigyan kita ng espasyo.

Ngayon, kung gusto mo ay pag-usapan na lang natin ang isang magandang isyu. Ang isyu na "Ayon sa Bibliya, dapat ba na nakasulat sa Bibliya ang lahat ng paniniwalaan ng isang Kristiyano?" 'Yun, matagal ko nang itinatanong 'yon baka ikaw na ang makasagot.

Tutal pareho naman tayong naniniwala sa sinasabi ng Bibliya, hindi ba?

Ano? Game ka ba?

u u u

MAGANDA itong tanong ni Reginito Villaruz. Sabi niya,

"Gusto kong malaman kung ito ba talaga ang mukha ni Kristo?"

 
Kung ang tanong mo, Reginito, ay kung eksaktong kamukha ni Kristo ang mga nasa imahen, ang sagot ay hindi. Kung papansinin mo ay hindi talaga magkakamukha ang mga imahen.

Hindi naman kasi layunin ng mga gumagawa at nagdi-display ng mga imahen na ipakita ang "carbon copy" ng mukha ng Panginoon.

Kaya may mga imahen ni Hesus ay para MAALALA natin Siya at ang ginawa Niyang pagliligtas sa atin. Ang mga imahen at rebulto kasi sa Iglesia Katolika ay ginagamit na mga "visual aid" o pantulong para mas ma-imagine natin ang Panginoon.

Halimbawa, kung makakakita tayo ng rebulto ng isang tao na duguan, may koronang tinik, nakapako sa krus at may karatulang "INRI" sa ibabaw ng kanyang ulo, sino ang naaalala natin?

Si Hudas ba? Si Satanas? Si Eliseo Soriano? O si Kristo Hesus?

At ano naman ang kahalagahan ng imahen na iyon? Ang naiisip mo ba ay ang parusa o ang pagmamahal ng Diyos na piniling mamatay para iligtas ka sa iyong mga kasalanan?

Natural merong "general appearance" ang imahen para tumugma sa pagsasalarawan ng Banal na Kasulatan pero hindi kailangang "eksakto" o ang mismong mukha ang ipakita.

Tandaan mo, ang mahalaga ay MAALALA mo si Kristo at ang pagliligtas at pagmamahal Niya sa iyo.

Patunay na si Pedro ang ‘Bato’

Hulyo 6, 2003

ITO ang sabi ng reader nating si Peter ng Bacolod City kaugnay sa isyu kung sino ang "Bato" sa Matthew 16:18,

"Sino ba ang paniniwalaan ko? Si Pedro na apostol ni Kristo o ikaw na sugo ng diablo? Bakit mo iginigiit na si Pedro ang bato at hindi si Kristo kung sinasabi sa 1 Peter 2:4-8 na si Kristo ang ‘Bato?’"

u u u

Sabi naman ni Jorge ng Negros Occidental sa ipinakita kong mga talata na iniwan ng Panginoong Hesus kay Pedro ang pangangalaga sa Iglesia,

"Tama ‘yung sinabi mo na iniwan kay Pedro ang pangangasiwa sa Kanyang Iglesia pero hindi ako sangayon na si Pedro ang unang ‘Papa’ ng Katoliko."

u u u

Ganito naman ang sabi ni Dan ng Cebu City,

"Payag kaya si Pedro na maging Papa ng Iglesia Katolika? Sa kasaysayan ay maraming naging Papa ang gumawa ng kasamaan tulad ng pagpapapatay ng maraming tao."

u u u

Sa text ng reader nating si Peter. Sana ay nabasa mo ang column kahapon kung saan ipinakita ko ang mga orihinal na mga salita na ginamit sa sinasabi mong talata sa 1 Peter 2:4-8.

Ipinakita ko na ang ginamit na salitang Griego sa "buhay na Bato" rito ay "Lithos" na iba sa "petras" na ginamit sa Matthew 16:18. Sa simpleng salita, magkaiba ang "lithos" na isang bloke ng bato sa "petras" na isang malaking bato.

Ang "lithos" ay ginagamit bilang "batong panulok" (na binabanggit din sa 1 Pt 2:4-8) at ito ay INILALATAG.

Ibang-iba ito sa "petras" na tinutukoy ni Hesus sa Mt 16:18 na isang bato na "PINAGLATAGAN" o "PINAGTAYUAN."

Kaya hindi ka dapat matakot na maging magkakontra ang sinasabi nina Hesus sa Mt 16:18 at ni Pedro sa 1 Pt 2:4-8. Hindi sila magkasalungat.

Naiintindihan ko na nalilito ka lang dahil hindi mo alam ang mga orihinal na salita sa Griego.

Ang may kasalanan diyan ay ang nagturo sa iyo na mangangaral na nagkunwaring alam niya ang kanyang itinuturo pero isa rin siyang bulag na pilit umaakay sa bulag.

Sabi nga sa Luke 6:39,

"Sinabi rin niya [Hesus] sa kanila ang kuwentong ito: ‘Puwede bang akayin ng bulag and isang bulag? Hindi ba pareho silang mahuhulog sa hukay?"

Alam mo kasi, ang Bibliya na pinagbabatayan ngayon ng maraming mangangaral daw ay TRANSLATION na lang. Ang mga orihinal na sulat ay nasa Hebreo (para sa Old Testament) at sa Griego (para sa New Testament).

Kaya maraming naliligaw ay dahil nagbabatay sila ng paniniwala sa "translation." Buti man lang sana kung tama ang salin ng binabasa nila.

Kung mapapansin mo, sa pagpapatunay ko sa paniniwala ko na ang Iglesia Katolika ang tunay na Iglesia ay ginagamit ko ang ORIHINAL na salita.

u u u

Kay Jorge, salamat naman at tinanggap mo ang katotohanan na nasusulat sa Bibliya. Hindi naman kita pipilitin kung ayaw mong maniwala na si Pedro ang unang Papa. Karapatan mong tumanggi sa kabila ng maliwanag na ebidensiya sa Bibliya.

u u u

Sa tanong ni Dan kung papayag si Pedro na maging Papa ng Iglesia Katolika, basahin mo ang sagot ni Pedro sa John 21:15-18.

Ang tatlong ulit niyang sagot na mahal niya ang Panginoon ay malinaw na pagtanggap sa utos na "pakainin" at "pangalagaan" ang mga tupa ni Hesus.

Sa sinasabi mong maraming Papa ang gumawa ng kasamaan "tulad ng pagpatay," sana ay nagbigay ka ng bilang kung ilan ang mga ito.

Sa higit 260 na naging Papa, ilan dito ang naging masama? Baka naman wala pang 10 ay sobra ka namang magbintang at nilahat mo na sila.

Ngayon ang iniisip mo ba ay nagiging "perpekto" na ang isang tao porke isa na siyang Papa ay nagkakamali ka.

Maging si Pedro ay nagkamali rin matapos siyang hirangin ni Hesus. (basahin mo sa Mt 26:69-75)
Napagsabihan din siya ni Pablo nang mag-urong sulong siya sa pakikitungo sa mga Kristiyanong Hentil. (Galatians 2:11-12)

Kaya huwag ka sanang mapanghusga. Naalala ko tuloy si Eliseo Soriano na sobrang "linis" at "galing" ay NAPAPAMURA siya sa kanyang pagiging "PERPEKTO." Siya lang ang tama.

Tungkol naman sa sinasabi mong "pagpatay" malamang ang sinasabi mo ay ang TSISMIS tungkol sa "Holy Inquisition."

Abangan mo sa mga susunod na araw at ibubulgar ko ang kasinungalingan ng mga nag-imbento at nagpapakalat ng huwad na kuwento tungkol sa Inquisition.

u u u

Ngayon, meron bang ibang patunay sa Bibliya na si Pedro nga ang "Bato" sa Mt 16:18?

Ang obvious na katunayan ay si Pedro mismo. Kung hindi alam ng mga tumututol, hindi talaga Pedro ang kanyang pangalan kundi "Simon."

Sa Bibliya, binabago ang pangalan ng isang tao kung ito ay bibigyan ng panibagong papel sa plano ng Diyos.

Sa Genesis 17:5, binago ng Diyos ang pangalan ni Abram at ginawa itong "Abraham" dahil ipinangako ng Diyos na siya ay magiging "ama ng maraming bansa."

Sa Acts 13:2-9 ay binago ang pangalan ni Saul at ginawang Paul matapos iutos ng Espiritu Santo na "ihiwalay" siya para sa gawain na ibibigay sa kanya.

Ganoon din ang ginawa ni Hesus kay Simon. Dahil binigyan siya ng papel bilang "Bato" ng Iglesiang itinatag ni Kristo ay binago ang pangalan niya at ginawang "PEDRO" na ang ibig sabihin ay "BATO."

Katunayan pa riyan ang pangalan ni Pedro sa Aramaiko na orihinal na salita nina Hesus. Ang Aramaiko ng "Bato" ay Kephas.

Si Pedro ay tinawag na Kephas o Cephas sa John 1:42; 1 Corinthians 1:12; 1 Cor 3:22 at 1 Cor 9:5.

Sa mga totoong may alam sa Bibliya ay malinaw ang ibig sabihin ng pagbabago ng pangalan tulad ng kay Pedro.

Mga ‘patunay’ na si Hesus ang ‘Bato’

Hulyo 5, 2003

NAPAKAGANDA ng text ni Peter ng Bacolod City kaugnay pa rin sa usapin natin kung sino ang "Bato" sa Matthew 16:18.

Sabi ni Peter, "Heto pa, Cenon, patunay na si Kristo ang ‘Bato’ sa Matthew 16:18. Basahin mo ang Ephesians 2:20; 1 Corinthians 3:11 at 1 Peter 2:4-8."

Salamat sa text mo, Peter. Pero iba na naman ang pakahulugan ng mga talatang iyan at hindi nila ipinaliliwanag na si Kristo nga ang "Bato" sa Mt 16:18. At para makita natin ito ay gagamitan natin ng "hermeneutics" ang maayos na paraan ng pag-intindi sa mga teksto.

Simulan natin sa pagbasa sa Ephesians. At para mas okay ay basahin natin mula verse 19.

Ganito ang sabi,

"Kaya nga, hindi na kayo mga dayuhan at mga banyaga kundi mga kapwa mamamayan at kasapi ng sambahayan ng Diyos na ITINAYO sa PUNDASYON ng mga APOSTOL at mga propeta na si Kristo Hesus mismo ang BATONG PANULOK."

Ayon sa talata, si Hesus ang "BATONG PANULOK." Sa Griego, ang salitang ginamit ay "akrogoniaios" o "cornerstone."

Para maintindihan natin, alamin natin kung paano ginagawa ang mga gusali noong panahon ni Hesus.
Ang mga building ay ginagawa sa pamamagitan ng pagpapatong-patong ng mga bato. Ang pinakamahalagang bato ay ang "akrogoniaios."

So, si Hesus, ayon sa Eph 2:20 ay isang "akrogoniaios" o "cornerstone."

Samantala, ang "Bato" sa Mt 16:18 ay "petras" na ibang-iba sa "akrogoniaios."

Tingnan naman natin ang gamit ng "akrogoniaios" at ng "petras."

Ang "akrogoniaios" ay ISANG PIRASO ng bato na inilalagay sa kanto ng ginagawang gusali at nagiging dugtungan ng mga pader at batayan ng hangganan ng mga pader.

Kaya nga sinasabi sa Eph 2:21 na "Sa kanya ang buong gusali ay nakadugtong at tumataas upang maging banal na templo ng Panginoon."

Ang "akrogoniaios" ay batong nailalatag. Sa kabilang dako, ang "petras" ay isang "malaking bato" na ang gamit ay bilang "PUNDASYON" ng itatayong gusali.

Hindi ba ang sabi nga sa Mt 16:18,

"Ikaw ay Pedro (Bato) at sa ibabaw ng batong ito ITATAYO ko ang aking iglesia."

Kung titingnan pa natin ang "parallel" na talata sa Mt 7:24-27, sinabi ni Hesus na ang "marunong na gumagagawa" ng kanyang bahay ay NAGTATAYO sa "IBABAW ng BATO."

May malaking pagkakaiba ang "batong inilalatag" at "batong pagtatayuan." At dito pa lang ay nakikita nang hindi si Kristo ang tinutukoy na "Bato" sa Mt. 16:18.

Sa 1 Peter 2:4-6. Sa verse 4 ay tinawag si Hesus na "buhay na Bato."

Sa verses 6 at 7 ay ganito ang sinasabi,

"Sa kasulatan ay sinasabi, ‘Tingnan ninyo, INILALATAG ko ang isang bato sa Zion, isang pinili at mahalagang BATONG PANULOK. Ang lahat ng magtiwala sa kanya ay hindi mapapahiya.’"

"Sa inyo na naniniwala, ang bato na ito ay mahalaga. Pero sa mga hindi naniniwala ‘Ang bato na itinakwil ng mga gumagawa na naging PANGUNAHING BATONG PANULOK."

Dito ay tinawag na "bato" si Hesus at ang ginamit na salita sa Griego ay "lithos" na iba rin ang kahulugan sa "petras," ang "bato" sa Mt 16:18.

Kaya kung susundin natin ang pakahulugan ng Bibliya ay malaki ang pagkakaiba ng "petras" sa "lithos" at sa "akrogoniaios."

Sa mga bumabasa na hindi naiintindihan ang mga orihinal na salita ay pareho lang ang mga ito. At d’yan marami ang naliligaw.

Sa madaling salita, iba ang "BATONG PANULOK" sa Eph 2:20 at 1 Pt 2:4-8 sa "BATONG PUNDASYON" na tinutukoy sa Mt 16:18.

Kaya nga hindi puwedeng gamitin ang mga talatang ito para patunayan na si Hesus ang "Bato" sa Mt 16:18.

Sa 1 Cor 3:11 ay binabanggit na "PUNDASYON" si Hesus. Ganito ang sabi ng mga talata:

"Dahil wala nang makapaglalatag ng ibang pundasyon liban sa dati nang nailatag, si Hesu Kristo."

Pundasyon ang sinasabi rito at pundasyon din ang tinutukoy sa Mt 16:18. Ito na ba ang patunay na si Hesus na nga ang "Bato" sa Matthew?

Tandaan natin na ang "Bato" sa Mt 16:18 ay pagtatayuan o pagtatatagan ng Iglesia. Ang "Bato" rito ay "pundasyon ng Iglesia."

Sa 1 Cor 3:11, saan "pundasyon" si Kristo? Dito, si Hesus ay "pundasyon ng pananampalataya" at hindi ng "istraktura ng Iglesia."

Iba ang "pananampalataya" sa "istraktura ng iglesia." Ang istraktura ay ang PISIKAL na kabuohan ng Iglesia. Samantala, ang pananampalataya ang "ESPIRITU" ng Iglesia.

Kung babasahin natin ang mga kasamang talata ng 1 Cor 3:11 mula sa verse 4 ay makikita natin na may "selosan at alitan" sa mga miyembro ng Iglesia dahil may nagpapagalingan sa mga ito.

Wala na kay Kristo ang focus kundi doon na sa mga indibidwal na pinuno.

Kaya sinabi ni Pablo sa verse 10 at 11,

"Ako, bilang isang mabuting arkitekto, ayon sa kakayanang ibinigay sa akin, ay NAGLATAG ng pundasyon, at MAY IBANG NAGLATAG dito."

"Pero kailangang mag-ingat ang mga gumagawa dahil wala nang makapaglalatag ng ibang PUNDASYON liban sa dati nang nailatag, si Hesu Kristo."

Sabi rito, si PABLO ang NAGLATAG ng pundasyon.

Kung aayon tayo sa reader nating si Peter na si Kristo ang pundasyon ng Iglesia sangayon sa 1 Cor 3:11, lalabas na si Pablo ang nagtatag ng Iglesia? Tama, hindi ba?

Kung ganoon, kokontra ito sa malinaw na deklarasyon sa Mt 16:18 na si Kristo ang nagtatag ng Iglesia! At magkakamali tayo ng pangunawa at paniniwala.

So, "pundasyon" ba ng ano si Kristo sangayon sa 1 Cor 3:11?

Siya ang "pundasyon" ng PANANAMPALATAYA na INILATAG ni Pablo sa puso at isip ng mga taga-Corinto. Maliwanag ito.

Pagluhod, pagyuko pagsamba na agad?

Hulyo 4, 2003

HANGGANG ngayon ay hindi pa rin maniwala ang iba nating readers sa katotohanan na hindi sinasamba ang mga rebulto at imahen sa loob ng Iglesia Katolika.

Sabi nga ng reader natin na tinatawag ang sarili niya bilang "Timoteo Pablo, "Nananalangin at lumuluhod ang mga Katoliko sa rebulto pero di raw nila ito sinasamba?"

u u u

Giit naman ni Edgar Rualo, "It isn't true that we Catholics worship idols. We just revere them. Yung iba nga dinadamitan pa! I'm a Gospeler & I hate hypocrisy. Sorry."

u u u

Medyo iba naman ang dating ng text ni Jorge, "Kung matatanggal lang ang mga rebulto sa ating simbahan ay ‘almost perfect’ na ang Katoliko. Mas ramdam ko pa ang tunay na Iglesia pag nasa abroad ako."

u u u

Maganda ang punto nina "Timoteo Pablo" at Edgar. Pero tama ba na porke lumuhod o yumuko sa harap ng isang bagay ay sinasamba na ito?

Paano kung nagpapalit ng gulong ng kotse o trisikel-mga bagay na gawa ng tao at may hugis ng araw dahil ang mga ito ay bilog?

Gagawin ba ito nang nakatayo o nakahiga? Kayo? Tutuwad ba? Malamang na kayo ay luluhod o yuyuko, hindi po ba?

Ang paniniwala nina "Timoteo Pablo" at Edgar ay matagal ko nang naririnig sa isang "mangangaral" na wala nang ibang nakitang mali kundi ang ibang tao at wala nang ibang nakitang tama kundi ang sarili niya.

Ang sabi ng mangangaral na iyon, "Basta niluhuran, sinasamba!"

Grabe. Tama ba ‘yon?

Kung susundin natin ang sinasabi niya lalabas na sinasamba natin ang gulong! Diyan pa lang ay makikita ninyo kung baluktot o hindi ang aral niya.

Pero kung iintindihin natin ang sinasabi ng Bibliya sa Exodus 20:4 at Deuteronomy 5:8 at ilalagay sa tamang konteksto ay makikita natin na hindi ang mismong pagyukod o pagluhod ang ipinagbabawal kundi ang "pagsamba" o "pagdiyos" na ibinibigay sa bagay na niyuyukuran o niluluhuran.

Para mas malinaw ganito ang sabi ng Ex 20:3-5,

“Huwag kayong magkakaroon ng IBANG DIYOS liban sa akin. Huwag kayong uukit para sa inyong mga sarili ng mga DIYUS-DIYOSAN na kawangis ng anumang bagay sa kalangitan sa itaas o sa lupa sa ibaba o sa mga tubig na nasa ilalim ng lupa. Huwag kayong yuyukod o sasamba sa kanila. Ako, ang Panginoon, ang inyong Diyos, ay isang Diyos na mapanibughuin.”

Punahin ninyo na direktang tinutukoy ang “ibang diyos” at mga “diyus-diyosan.” Hindi sinasabi na bawal ang LAHAT NG URI ng inukit tulad ng mga imahen, rebulto o larawan. Naging specific si Lord at tinumbok Niya ang mga inukit na bagay na gagawing “diyos.”

Ang pagyukod o pagluhod ay ginamit lang na panlarawan dahil maaari itong maging "expression" ng pagsamba. Pero ang mismong pagluhod at pagyuko ay hindi pagsamba.

Ngayon, kung lumuluhod ba ang isang tao sa harap ng isang rebulto ay sinasamba na niya ito? Kapag binihisan ba o pinaganda ang imahen o rebulto ay dinidiyos na ito?

HINDI.

Tingnan ninyo ang kaibahan. Ang nagdarasal ay lumuluhod o yumuyukod SA HARAP ng imahen o rebulto. Hindi ang mismong imahen o rebulto ang niyuyukuran o niluluhuran. Sa madaling salita ay hindi sa mga bagay na ito nakadirekta ang pagluhod o pagyuko.

Doon pa lang ay may mali na sa paniniwala ni "Timoteo Pablo."

Pero bakit ba yumuyuko o lumuluhod?

Sabi natin, ang mga ito ay puwedeng pahiwatig ng pagsamba. Pero hindi lang 'yon ang gamit sa kanila.

Ang pagluhod ay isang paraan ng pagbibigay galang o respeto. Sa isyu ng mga imahen at rebulto, ang paggalang o pagrespeto ay hindi sa bagay ibinibigay kundi sa persona na inilalarawan o ipinaaalala nito.

Hindi nire"revere" ang mga imahen, tulad ng sinasabi ni Edgar. Ang termino riyan ay "venerate" o paggalang.

Sana bilang "gospeler" na galit sa mga ipokrito ay madali niya itong maiintindihan.

Ang pagluhod din ay isang uri ng disiplina na layunin ang tulungan ang tao na tumutok sa pagdarasal.

Ang mga Katoliko ay mayroon imahen na maaaring makatulong para maitutok ang isip sa pagdarasal.

Ngayon, kung ang dinadasalan ng isang tao ay ang mismong imahen o rebulto at ginagawa niya itong diyos, NAGKAKAMALI siya at dapat siyang magbago. Pero hindi ang rebulto ang may problema kundi ang tao na mismo.

Sa punto ni Edgar na dinadamitan ang mga imahen, walang ipinagbabawal sa Bibliya na bawal pagandahin ang mga paalala sa simbahan.

Opo, ang mga rebulto ay mga PAALALA lang.

Kung babasahin natin ang Ex 25:10-22 ay baka magulat pa tayo kung anong pagpapaganda ang iniutos ng Diyos para sa Arko o Kaban ng Tipan.

Sa verse 10, ay iniutos ng Diyos na ang kahon ng Kaban ay yari sa "acacia." Sa verse 11 ay pinabalutan Niya ito ng "lantay na ginto." Pinaglagyan Niya ito ng "apat na gintong singsing" sa verse 12.

Sa talatang 18-22 ay IPINAG-UTOS ng Diyos ang PAGGAWA ng IMAHEN ng dalawang KERUBIM na yari sa GINTO.

Mantakin n’yo, kung masama ang paggawa ng imahen ay Diyos na ang unang lumabag dito.

Kung bawal din ang pagpapaganda ng mga bagay na nagpapaalala sa Diyos ay Diyos na rin ang hindi marunong sumunod.

Pero Diyos ba ang mali o ang mga nagpupumilit na bawal ang mga imahen at ang pagpapaganda sa mga bagay na nagpapaalala sa Diyos?

Binyag at kasal mayroong bayad?

Hunyo 3, 2003

NAGPAPASALAMAT si Noy Torento ng Koronadal City. Sabi niya, "Salamat sa paliwanag mo hingil sa iba pang mga anak daw ni Maria. Ang tawag nga rin ni Bro. Eli sa kanyang mga kasapi ay 'KAPATID."

Walang anuman, Noy.

Walang anuman sa lahat ng nagti-text at lumalapit sa akin para magpasalamat sa mga paliwanag natin sa mga aral Katoliko.

Sana nga ay maintindihan ito ng lahat.

Nasabi nga ni Phay Timtiman ng Tanay, Rizal, "Mahirap talaga ang magpaliwanag tungkol sa ‘Bato’ pero napakaliwanag na ng mga sagot mo. Wari ko'y sinusukat lang nila ang kaalaman mo."

Mayroon ding tumatawag dito sa opisina tulad ni Mang Julian Cenon (katukayo ko pa) at si Chairman na taga-Pasay.

Aminado sila na may edad na sila pareho pero sa kabila ng kanilang edad ay madali raw nilang nauunawaan ang mga sulat natin. Sana po ay madali rin itong nauunawaan ng mga kabataan.
Salamat po kung may naitutulong ako sa inyo.

u u u

SABI ni Chat ng Project 4, QC, "Tama si Jorge ng Negros Occ. Jesus is the Rock. Ang interpretation sa Matthew 7:24-25 ay kung ang buhay mo ay nakasalig kay Jesus kahit anong mangyari ay hindi siya matitinag."

Salamat sa pag-text mo uli, Chat. Salamat din sa pag-share mo sa interpretasyon mo sa Matthew 7:24-25.

Ganito ang sinasabi ng talata,

"Kaya nga ang bawat makarinig at gumawa ng aking mga salita ay tulad ng marunong na tao na NAGTAYO ng kanyang bahay sa BATO."

Tama ang sinasabi mo, Chat. ‘Yon nga ang interpretasyon sa talata.

Pero ang binibigyan ko ng pansin ay ang pagtutulad ng "bato" na binabanggit sa Mt 7:24-25 at sa ginawang pagtatayo o pagtatatag ni Kristo ng Kanyang Iglesia.

Ang aking ginawa ay tinatawag na "parallelism" na isang pamamaraan na ginagamit sa pag-interpret ng mga teksto. Ang ibig lang sabihin nito ay may kaugnayan ang bawat bahagi ng isang aklat.

Mahalaga itong pantulong para matiyak kung ang tamang kahulugan ng mga sinasabi sa isang aklat, tulad na nga ng paghahambing Mt 7:24-25 at Mt 16:18 na parehong tumutukoy sa pagtatayo ng "bahay."

At sa pamamagitan nito ay ipinakita ko na iba nga ang pagiging "Bato" ni Hesus na tinutukoy ni Jorge sa pagiging "Bato" ni Pedro sa Mt 16:18."

u u u

Ganito naman ang text ni Nimrod Cruz ng Taytay, Rizal. Kababayan pala ni Phay.

Sabi ni Nimrod, "Bakit may bayad sa Katoliko pag nagpapabinyag at nagpapakasal? Dahil ba para kumita ng pera ang simbahan? Hindi ba dapat libre?"

Pasensya ka na Nimrod kung sasabihin kong HINDI BINABAYARAN ang binyag at kasal sa Iglesia Katolika. Totoong may ibinibigay na pera pero hindi ito bayad. Ito ay DONASYON para sa panggastos ng simbahan.

Wala namang ibang pagkukunan ng panggastos ang simbahan kundi mula sa DONASYON ng mga parokyano.

Hindi naman kasi ito tulad ng ibang grupo na tinotokahan ang mga miyembro ng 10 porsiyento ng kanilang kinikita.

Meron nga riyang mangangaral na hindi raw nagpapabayad pero panay naman ang hingi ng pera.

Kung gaano siya kalakas bumanat sa iba ay ganoon din siya kalakas kumulekta sa miyembro niya.

Nariyan ang tokahan niya ang mga ito ng tig-iisang libo. Nariyan din na magko-"concert" pero P20,000 ang isang tao.

Sasabay lang ng pagkain sa kanya ang miyembro ay P1,000 agad ang toka.

Ang pinakahuling raket niya ay inuutusan niya ang kanyang mga miyembro na magsanla ng mga ari-arian para maibigay sa kanya.

Sa Simbahang Katoliko walang pilitan. Oo madalas makiusap pero hindi kinukonsiyensiya at hindi bina-blackmail ang miyembro.

Magtanong kayo sa mga Katoliko kung tinotokahan sila kung magkano ang ilalagay nila sa basket o sa supot tuwing collection. Madalas ay piso o barya pa ang ibinibigay. Marami pa ang hindi nag-aabuloy.

Pero ‘yan kasi ang nasusulat sa 2 Corinthians 9:7,

"Ang bawat isa ay dapat magbigay ayon sa pasya ng kanyang puso hindi ang may pag-aalinlangan o pinipilit dahil mahal ng Diyos ang isang magiliw magbigay."

Kung may ibinibigay man ang nagpapabinyag, ito ay pakikibahagi lang sa gastos sa kuryente na nagpapa-ilaw ng simbahan o nagpapaikot ng elecric fan para maging kumportable kahit paano ang binyagan.

HINDI BAYAD ang ibinibigay dahil LIBRE ang binyag.

Kahit ang pagpapakasal ay LIBRE. Kung may pera mang ibinibigay ito ay para sa gastusin tulad ng sa ilaw, sa bulaklak, sa red carpet at iba pa.

Subukan ng kahit na sino na magpabinyag o magpakasal at hindi siya pipiliting magbigay ng pera kung wala siyang pera.

Sa madaling salita LIBRE at WALANG BAYAD ang sakramento. Humihingi lang ng tulong ang simbahan sa mga gastusin.

Ang problema, may mga tao na may panggastos para sa handa pero walang maiabuloy sa Iglesia.

Tama ba ‘yon?

Pero bakit may "presyo" sa ibang simbahan?

Ang "presyo" ay para maging "standard" ang donasyon. Ito ay para sa kaayusan at madaling "accounting."

Pero tulad nga ng sabi ko, kung walang pera ang isang tao at gusto niyang magpabinyag o magpakasal ay lumapit lang siya kahit kaninong pari at bibinyagan siya o ikakasal nang LIBRE.

Ang pagsasabi ng may bayad ang binyag o kasal ay maaaring bunga ng konting pang-unawa o ng tahasang paninira.

Huwag kayong maging biktima ng mga naninira. Inililigaw lang nila kayo.

Saan galing ang mga kalaban ni Kristo?

Hulyo 2, 2003

SIMPLE ang sabi ni Reyne ng Cagayan de Oro City tungkol sa pinag-uusapan natin tungkol sa iglesia na itinatag ni Kristo.

Sabi niya, "It’s very clear that there is only one true church na itinatag ni Kristo. It is Catholic. It started in 33 AD. Please study."

u u u

May tanong naman si Emel Pacatang ng Bugo Cagayan de Oro. Sabi niya, "Mr. Bibe, tunay ba na iglesia ni Kristo ang grupo ni Manalo na hindi naniniwala na si Kristo ay Diyos? Thanks and God bless."

Hindi natin layunin sa column na ito na magsalita nang direkta tungkol sa ibang grupo o sekta. Kung nagkokomentaryo man tayo, ito ay para liwanagin ang sinasabi ng iba tungkol sa mga paniniwalang Katoliko.

Kung may tanong kayo tungkol sa isang partikular na samahan, paki balikan na lang ang mga isinulat ko na at ‘yon ang inyong pagbatayan.

Salamat po.

u u u

Nag-text uli si Chat ng Project 4, QC. Noong una ay sinabi niya na "mali" raw ang lahat ng isinusulat ko sa column kong ito.

Ngayon ay ganito ang sabi niya, "Thanks sa pagkalathala mo ng message ko. Ang sabi ko "Sayang, tama ang bible verse na sinasabi mo pero iba ang pakahulugan mo sa lahat ng ito."

Tulad nga ng sagot ko sa iyo noon, Chat, okay lang kung hindi ka sumasangayon sa mga isinusulat ko. Karapatan mo ‘yon na naaayon sa kalayaan ng loob na ibinigay ng Diyos sa ating lahat.

Gusto ko lang naman ipakita ang mga bagay na hindi nakikita at hindi nakita ng maraming tao nang tingnan nila ang Katolisismo.

Tulad nga ng sabi ko noon, lubusan lang natin na magagamit ang kalayaan nating pumili kung nakita na natin ang buong larawan ng bagay na ating tinitingnan.

Sa ngayon, ang nakikita ng mga hindi Katoliko o ng mga dating Katoliko ay ang masasamang bagay na sinasabi ng kani-kanilang mga pastor, ministro o mangangaral laban sa Iglesia.

Kahit nga ngayon na ipinahahayag ko na ang katotohanan sa pananampalatayang Katoliko ay iginigiit pa rin ng ilan ang puro kamalian at kasinungalingan tungkol dito. Ano pa kaya kung walang nagsasalita para ituwid ang kamalian?

Pero sabi ko nga, hindi ko layunin ang mangumbinsi kundi ang magpahayag ng katotohanan. Pero kung mayroong gustong sumubok sa aral na pinaniniwalaan sa Iglesia Katolika ay handa akong sumagot sa mga iyon.

u u u

Sabi naman ni Jorge ng Negros Occidental, "Sa akin, isa lang ang batayan sa tunay na Iglesia at yun ang paalala sa 2 John 1:9. Paanong naging tunay ang Roman Catholic eh galit ang Diyos sa maling aral."

Para maintindihan natin ang sinasabi ni Jorge ay ganito ang sinasabi ng 1 John 1:9,

"Sino man na umuna sa pagtakbo at hindi magpatuloy sa aral ni Kristo ay wala sa kanya ang Diyos. Sino man ang magpatuloy sa aral ay nasa kanya ang Ama at ang Anak."

Napakaganda naman ng sinabi mo Jorge. Ang tanong ko na lang sa iyo ay saan ba matatagpuan ang mga aral na ito na DAPAT IPAGPATULOY?

Para natin maipagpatuloy ito, hindi ba kailangang malaman natin ang pinagmumulan nito? At ayon sa Bibliya, ang aral ay nasa Iglesia na itinatag ni Kristo.

Hindi nga ba, sa 1 Timothy 3:15 ay ganito ang sinasabi,

"Kung ako ay matatagalan, sinusulatan ko kayo para malaman ninyo kung paano kumilos sa tahanan ng Diyos, ang Iglesia ng buhay na Diyos, ANG HALIGI at SALIGAN ng KATOTOHANAN."

Ibig sabihin kung noong unang panahon pa nasulat ang mga salita sa Timothy, ang tinutukoy na Iglesia ay naroon na noong panahon na iyon.

Kaya nga ang sabi ko ay alamin natin kung anong iglesia na narito ngayon ang mati-trace natin pabalik sa unang iglesia dahil tiyak na ‘yon ang TUNAY.

Huwag nating isipin ang sinasabi ng kung sinu-sino. Alamin muna natin ang iglesia na ito na itinatag ni Kristo at sinasabi sa Bibliya na "Haligi at Saligan ng Katotohanan" at doon tayo magsimula.
Kasi kung "mali" ang Iglesia na iyon ay ano pa ang totoo? Tama ba?

Ngayon, kung ‘yang sinasamahan mong grupo ang mati-trace mo pabalik kay Kristo at sa mga Apostol, eh ‘di maganda. Salamat sa Diyos.

Ngayon, kung hindi naman ay mag-isip-isip kayo dahil baka isa na ‘yan sa mga itinatag ng mga "huwad na kristo" at huwad na mangangaral" na ang layunin ay siraan ang TUNAY na Iglesia at iligaw ang mga kasapi nito.

Tingnan ninyo ang sinasabi ng 1 John 2:18-19,

"Mga anak, ito na ang huling oras at narinig na ninyo na parating ang anti-kristo at kahit ngayon ang mga anti-kristo ay dumating na."

"Lumabas sila mula sa atin pero hindi talaga sila naging bahagi natin. Dahil kung naging bahagi sila sa atin nanatili sana sila sa atin. Ang pag-alis nila ay nagpapakita na wala sa kanila ang naging sa atin."

Dito ay makikita ninyo na ang kalaban ni Kristo ay "LUMABAS" mula sa tunay na Iglesia. Sila ngayon itong nagkakalat ng maling aral laban sa Iglesia na itinatag ni Kristo.

Kaya kung pag-aaralan nating mabuti, ang tunay na Iglesia ay dati nang nariyan. (Kasi nga ay una na itong itinatag ni Kristo)

Ngayon, ang mga kalaban ni Kristo at ng Iglesia ay galing din naman sa loob ng tunay na Iglesia.

Diyan pa lang ay makikita na ninyo na kung ang isang grupo ay humiwalay lang ay malamang na hindi ito ang totoo.

Ang mas masaklap ay kung ang isang grupo ay humiwalay lang sa dati nang humiwalay. Ano na ang tawag doon? Hindi ba?

Nawa ay matagpuan n’yo ang katotohanan at ang tunay na Iglesia ni Kristo.

Jose at Maria nagsiping ba?

Hulyo 1, 2003

GANITO ang reaksyon ni AJ Reyes ng GMA, Cavite sa paniniwala ko na ang Iglesia Katolika ang tunay na iglesia. Sabi niya, "Paano mo mapapatunayang totoo at tama ang IGLESIA KATOLIKA? Patunayan mong tama at biblical ang mga aral ninyo."

Salamat, AJ. Sana ay nasundan mo ang column ko magmula pa noong simula. Mula pa kasi noon ay tinitiyak kong may batayan sa Bibliya ang bawat aral ng Katoliko na aking sinasabi.

Bibliya rin ang aking ginamit para pabulaanan ang maling aral na ikinakalat ng ilang tao laban sa mga Katoliko.

Halimbawa na nga riyan ang aral na si San Pedro ang "Bato" kung saan itinatag ni Hesus ang kanyang Iglesia.

Ilang araw ko ring inulit-ulit ang Matthew 16:18 kung saan malinaw at walang kaduda-duda na si Simon Pedro ang "Bato."

Sinubukan itong kontrahin ng ilan nating mambabasa na si Kristo raw mismo ang "Bato." Para sagutin ito ay Bibliya rin ang ginamit ko para ipaliwanag na mali ang pang-unawa nila sa pagiging "Bato" ni Kristo.

Ngayon nga ay marami ang tumutulol sa sinasabi ng Mt 16:18 pero karamihan ng kanilang pagtutol ay hindi naman galing sa Bibliya kundi pawang mga OPINYON lang nila.

Sa pagpapaliwanag ko para pasinungalingan ang iginigiit ng ilan na sinasamba ang mga rebulto at imahen sa Simbahang Katoliko ay ipinakita ko mula sa Bibliya na HINDI ipinagbabawal ang mga rebulto.

Maliwanag kong ipinakita na ang ipinagbabawal sa Exodus 20:4 at Deuteronomy 5:8 ay mga "diyus-diyosan" at hindi mga rebulto.

Ito ay dahil mismong ang Diyos ay nagpagawa ng rebulto ng kerubin sa Exodus 25:18-22. Sa 1Kings 6:23 ay nagpagawa si Solomon ng mga kerubim at sa 1Kings 6:29 ay imahen naman ng mga halaman ang kanyang ipinagawa.

At maging ang paniniwala ko na ang Iglesia Katolika ang TUNAY ay pinatunayan ko mula sa Bibliya.

Mula sa tanda na si Pedro ang Bato at unang Santo Papa ng Iglesia hanggang sa pagpapatnubay ng Espiritu Santo sa Iglesia at pagiging "haligi at saligan ng katotohanan" (1 Timothry 3:15) ay ipinakita ko na rin.

Ang problema ay hindi ito matanggap ng mga tao na kasapi ng mga iglesia na kailan lang natatag. Sabagay, hindi natin sila masisisi dahil wala talaga silang makitang kaugnayan sa grupo nila at sa Iglesiang itinatag ni Kristo.

Kahit nga ang sinasabi nilang "natalikod" ang Iglesia ay sinagot na rin natin mula sa Bibliya. At maging ito ay hindi nila matanggap.

Napapansin ko nga na dahil hindi masagot ng mga kumokontra ang mga batayan ng Katoliko sa Bibliya ay gumagamit na sila ng pang-iinsulto at paninira.

Sa mga susunod na araw ay marami pang paniniwalang Katoliko ang ipapakita natin ang batayan sa Bibliya. Pero kung mayroong paniniwala na gusto ninyong makita agad ang batayan sa Bible ay i-text lang ninyo at sasagutin natin ito.

u u u

Patuloy naman ang tanong ni Edgar Rualo tungkol sa mga "kapatid" ni Hesus. Ganito naman ang tanong niya ngayon.

Sabi niya, "Did GOD's Angel tell Mary & Joseph not to have children, after Jesus' birth?"

Napakaganda ng tanong mo, Edgar. Ang sagot niyan ay maiintindihan lang natin kung nauunawaan natin kung ano ang ibig sabihin ng "virginity" at pag-aasawa sa mga Hudyo.

Makikita natin ito sa Dt 22:13-30.

Sa mga talatang 20-21 ay iniuutos ng Diyos na patayin ang isang babae na mapapatunayang ikinasal na hindi na "virgin."

Pansinin ninyo, ang hindi pagiging birhen ng isang babae ay isa nang malaking kasalanan. Ano pa kaya kung ito ay napatunayang nagdadalantao na wala namang asawa o iba ang ama?

Kaya nga ganoon ang reaksyon ni Joseph nang malaman niya na nagdadalantao si Maria.

Ang sabi nga sa Mt 1:18-19,

"Ganito naganap ang pagkakaanak kay Hesus: Ang kanyang ina na si Maria ay nakapangako nang ikasal kay Jose pero bago pa sila magsama ay natagpuan siyang nagdadalantao sa Espiritu Santo."

"Dahil si Jose ay matuwid na tao at ayaw niya itong mapahiya sa madla, inisip niyang tahimik itong hiwalayan."

Ngayon, paano ba nabuntis si Maria?

Ganito ang kuwento sa Luke 1:35, "Sinabi ng anghel, ‘Sa sa iyo ang Espiritu Santo at ang kapangyarihan ng Kataas-taasan ay LILILIM sa iyo. Kaya ang banal na isisilang ay tatawaging ANAK NG DIYOS.’"

Si Maria ay nabuntis dahil sa Espiritu Santo. At sa higpit ng batas ng mga Hudyo ang isang babae ay dapat lang mabuntis ng kanyang asawa.

Sa mata ng mga tao, si Maria ay "asawa" ni Joseph pero sa mata ni Joseph, si Maria ay hindi na maaaring sa kanya dahil ang sinapupunan niya ay inari na ng Espiritu Santo.

Hindi na kailangang ipag-utos ng anghel o ng Diyos na huwag galawin ni Joseph si Maria. Sa mismong pagdadalantao ni Maria sa "Anak ng Diyos" ay maliwanag nang ipinakita kung sino ang nagma-may-ari sa kanyang buong pagkatao.

Kaya ano pa ang karapatan ni Joseph kay Maria?

Sa paghusga batay sa laman, mahirap paniwalaan na igagalang ni Joseph ang pagkatao ni Maria. Pero si Joseph ay hindi lang naman ordinaryong tao.

Hindi ba sabi nga sa Mt 1:19 siya ay taong "matuwid" kaya ang makakaintindi lang sa kanyang ikinilos ay mga tao rin na "matuwid." Tayo ba, matuwid?

Tulad ni Maria, si Joseph ay taong marunong sumunod sa kagustuhan ng Diyos. At tulad din ni Maria, siya ay sumunod sa utos na walang pag-aalinlangan. Sana ay magaya natin sila.

Si Kristo Hesus lang ang ‘mediator’

Hunyo 30, 2003

NAGPAPASALAMAT si J. Lazaga ng Taguig sa pagdarasal natin para sa kanya. At mayroon din siyang mensahe na hiling niyang mailathala.

Sabi niya, “May message ako sa mga pulis at mga kawani ng gobyerno mula sa itaas pababa. Heto ’yon, “Let’s cast off the deeds of darkness, and put on the armor of life. Let us live “HONORABLY” and with “DIGNITY.”

Maganda ang mensahe mo, J. Ang the best niyan ay samahan mo ng panalangin dahil sa nangyayari ngayon ay tanging Diyos na lang ang makatutulong sa atin. Diyos na lang kasi ang makakapagbigay sa atin ng lakas at tapang para sumalungat sa kasamaan sa mundo.

u u u

MAY mabagsik na reaksyon at hamon si Jun Baluyot ng Davao kaugnay sa paniniwala ng mga Katoliko na puwede silang tulungan ni Maria at ng mga santo sa pananalangin.

Ganito ang sabi niya, “I’m warning you. You are misleading the people of God. You teach a BIG LIE. Jesus is the ONLY MEDIATOR. Wala nang iba pa.”

Dagdag pa niya, “Hinahamon kita, Cenon, mag-pray ako kay God at ikaw naman kay Maria kahit ano i-pray mo tingnan natin kung sino ang totoo.”

Salamat sa text mo, Jun. Ang sinasabi mo ay matatagpuan sa 1 Timothy 2:5 na ganito ang sinasabi, “Dahil mayroong iisang Diyos at iisa ang tagapamagitan (mediator) sa Diyos at sa tao, ang taong si Kristo Hesus.”

Kung tama ang pagkaintindi ko sa text ni Jun ay sinasabi niya na hindi puwedeng humingi ng panalangin o ng tulong sa pagdarasal kay Maria. Sa isip siguro niya ay ginagawang “tagapamagitan” o mediator si Maria para sa tao at sa Diyos sang-ayon sa sinasabi ng 1 Tim 2:5.

Kung ganoon ang punto ni Jun ay ikinalulungkot ko na hindi niya naiintindihan ang kanyang sinasabi. Unang-una kasi ay hindi iyon ang ibig sabihin o ipakahulugan ng talata.

Para maintindihan natin ito ay basahin natin ang talata sa loob ng CONTEXT nito. Maiintindihan kasi natin ang kahulugan nito kapag isinama natin sa iba pang kasama nitong mga talata.

Basahin natin ang mga nauunang talata ng 1 Tim 2. Ganito ang sinasabi ng verse 1-4, “Ipinamamanhik ko sa inyo, una sa lahat, na magdasal kayo ng may paghiling, panalangin, PAMAMAGITAN at pasasalamat PARA SA LAHAT - para sa mga hari at lahat ng nasa kapangyarihan, para mabuhay tayo ng mapayapa at tahimik puno ng pagiging maka-Diyos at kabalanan.”

“Ito ay MABUTI at NAKAGAGALAK sa Diyos na ating Tagapagligtas na gustong maligtas ang lahat at makasumpong ng kaalaman sa katotohanan.”

Dito pumapasok ang sinasabi sa verse 5 na “Dahil mayroong iisang Diyos at iisa ang tagapamagitan (mediator) sa Diyos at sa tao, ang taong si Kristo Hesus.”

So kung titingnan natin nang BUO ang mga talata at hindi kakatayin ay makikita natin na may dalawang uri ng TAGAPAMAGITAN na binabanggit.

Ang una ay ang “tagapamagitan sa panalangin” (intercessor, sa Ingles) at ang “tagapamagitan” (mediator) sa tao at sa Diyos. Actually, halos pareho ang ibig sabihin ng “intercessor” at “mediator” at sa ibang pagkakataon ay ginagamit silang pamalit sa bawat isa.

Pero sa sitwasyong ito ay ginawan ng pagkakaiba dahil may ibang pakahulugan sa dalawang salita.

Sa unang salita (intercessor), ang tinutukoy ay ang pagdarasal “para sa lahat” o para sa ibang tao. Obvious naman siguro ’yon.

Ang pangalawang salita (mediator) ay kinuha sa salitang Griego na “mesites” na ang ibig sabihin ay “isang tao na namamagitan sa dalawang iba pa para IPANUMBALIK ang kapayapaan at pakikipagkaibigan, o para magbuo ng kasunduan.”

Sa madaling salita, ang una (intercessor) ay “tumutulong” sa pananalangin para sa ibang tao at ang pangalawa (mediator) ay “NAGPAPANUMBALIK” sa nasirang kapayapaan o relasyon at NAGBUBUO ng kasunduan.

Si Maria at ang lahat ng mga santo - bilang mga tunay na Kristiyano - ay sumusunod lamang sa unang tagubilin ng 1 Tim 2:1 na “manalangin para sa lahat.”

Samantala, ang sinasabi na si Jesus ang “one mediator” ay ipinakikita lang na SIYA LANG ang TANGI at NAG-IISANG “nagpanumbalik” ng relasyon ng tao at Diyos.

Kung babasahin mo kasi sa Genesis ay nasira ang relasyon ng tao at Diyos nang suwayin ng unang lalaki at babae ang utos sa kanila ng Panginoon. Ang naging resulta nga nito ay napalayas sila sa Eden.

Si Kristo Hesus ay naging tao para ipagkasundo uli ang tao sa Diyos. At dahil nga rito ay nabuo ang panibagong “kasunduan,” covenant o tipan.

Sabi nga mismo ng Panginoong Hesus sa Luke 22:20, “Sa ganoon ding pamamaraan, matapos ang hapunan, kinuha niya ang saro at sinabi, ’Ito ang saro ng BAGONG TIPAN sa aking dugo na ibinubuhos para sa inyo.’”

Sana ay maliwanag, Jun.

Ngayon, tungkol naman sa hamon mo. Ganito ang gawin natin, manalangin ka mag-isa sa Diyos na matagpuan ng mga mambabasa natin ang "kasinungalingan" na sinasabi mo at maakay sila sa "katotohanan" na alam mo.

Kasabay noon ay hihilingin ko ang tulong ni Maria at lahat ng mga santo sa pagdarasal na matagpuan ng mga mambabasa ang "katotohanan" na aking sinasabi.

Ano? Okay ba 'yon?

Santo Papa ‘ulo’ ng Iglesia Katolika?

Hunyo 29, 2003

NOONG isang linggo ay nag-text sa akin si Junith P. ng Tagum at nagsabi, "Sino ba ang first pope ng mga Catholic? Totoo ba na si Simon Pedro? Bakit at paano?"

Pasensya ka na Junith, hindi ko agad sinagot ang tanong mo dahil may buong serye na pangsagot sa iyo. Pero ngayon ay masisimulan ko na siguro dahil nagtanong si Dan ng Cebu tungkol sa Santo Papa.

Sabi ni Dan, "Sa tunay na Iglesia ang pangulo si KRISTO HESUS ng Nazareth. Sa Iglesia Katolika ang pangulo ay ang Most HOLY FATHER sa Roma.Tunay kaya yon?"

Maraming salamat sa tanong mo, Dan.

Pinagpala ang Iglesia Katolika dahil sa lahat ng mga nagsasabing iglesia ng Diyos ay ito lang ang may nakikitang pinuno na si Kristo mismo ang nagtalaga. Ito nga ang Santo Papa.

Ang lahat ng ibang pinuno ng kung anu-anong iglesia ay sila-sila ang nagtalaga sa sarili nila.

Of course, sinasabi nila na galing sa Diyos ang kanilang karapatan pero ano ang batayan sa Bibliya?

Ngayon, simulan natin ang pagtalakay sa kung sino ang Santo Papa.

Ang Santo Papa ay isang TAO na siyang kinikilalang "visible head" ng Iglesia Katolika.

Ang kahulugan ng salitang "Pope"ay "father." Galing ito sa Griego na "papas."

Noong una, ang lahat ng obispo ng Iglesia ay tinawag na "papas" o "father." Ito ay ayon sa sinasabi ng 1 Corinthians 4:15 na "Kahit pa mayroon kayong sampung libong tagapangalaga, wala kayong maraming ama (father) dahil kay Kristo Hesus ako ay naging ama (father) ninyo sa PAMAMAGITAN ng ebanghelyo."

Pero dahil unique ang kalagayan ng Santo Papa sa Iglesia ay inilaan sa kanya ang tawag na "papas" para agad na makilala na ang "visible head" ang tinutukoy.

Hindi nga nagtagal ay naging "pope" ang salitang "papas."

Ang mga Santo Papa tulad ni Pope John ay kumukuha ng kapangyarihang mamuno sa Iglesia ni Kristo mula sa kapangyarihan na ibinigay ng Panginoong Hesus kay Simon Pedro sa Matthew 16:18-19.

Ganito ang sabi ng talata, "At sinasabi ko rin sa iyo, ikaw ay Pedro at sa ibabaw ng batong ito ay itatayo ko ang aking Iglesia at ang mga tarangkahan ng Hades [o kamatayan] ay hindi mananaig dito."

"Ibibigay ko sa iyo ang mga susi ng pintuan ng kaharian ng langit. Anuman ang itali mo sa lupa ay itatali sa langit at anuman ang pawalan mo sa lupa ay pawawalan sa langit."

Ang ganda, ‘di ba?

Hindi lang ginawang "Bato" na pagtatayuan ng Iglesia si Pedro. Ibinigay din sa kanya ang mga SUSI ng pintuan ng langit.

Sa Bibliya, ang mga susi ay simbolo ng kapangyarihan.

Pero ang ibinigay na kapangyarihan kay Pedro ay hindi lang epektibo sa lupa kundi maging sa Langit!

Kung may kokontra ba naman sa bagay na iyan ay tiyak na kokontra sa mismong Panginoon.

Ngayon, hindi lang binigyan ng kapangyarihan si Pedro. Ibinigay rin sa kanya ni Hesus ang pamumuno sa KAWAN ng Panginoon.

Sa John 10, idinedeklara ni Hesus na Siya ang MABUTING PASTOL.

Sabi ni Kristo sa verse 14, "Ako ang mabuting pastol. Kilala ko ang akin at nakikilala ako ng akin."

Sinabi ito ng Panginoon noong hindi pa Siya ipinapako sa krus.

Noong maipako na Siya sa krus at nabuhay na muli ay kailangan na Niyang bumalik sa langit para maluklok sa kanan ng Ama.

At sa Kanyang pag-alis ay iiwanan Niya ang Kanyang KAWAN, ang Iglesia.

Pero marunong ang Diyos. Hindi Siya umalis na hindi nag-iiwan ng katuwang Niya na mamumuno sa KAWAN.

Sa John 21:15-17 ay itinalaga ni Hesus ang hahalili Niya sa Kawan.

Ganito ang sabi ng mga talata, "Nang makapag almusal sila, sinabi ni Hesus kay Simon Pedro, ‘Simon, anak ni Juan, mahal mo ba ako higit sa mga ito?’ Sinabi niya, ‘Opo, Panginoon, alam ninyong mahal ko kayo."

"Sabi ni Hesus, ‘Pakainin mo ang aking mga kordero.’"

"Sinabi ni niya ng pangalawang beses, ‘Simon, anak ni Juan, mahal mo ba ako?’ Sinabi niya, ‘Opo, Panginoon, alam ninyong mahal ko kayo.’ Sinabi ni Hesus sa kanya, ‘Alagaan mo ang aking tupa."

"Sinabi niya ng ikatlong beses, ‘Simon, anak ni Juan, mahal mo ba ako?’ Nabagabag si Pedro dahil pangatlong beses sinabi sa kanya, ‘Mahal mo ba ako?’"

"Sumagot siya, ‘Panginoon, alam mo ang lahat. Alam mo na mahal kita.’ Sinabi ni Hesus, ‘Pakainin mo ang aking tupa.’"

Malinaw pa sa sikat ng araw. Inihabilin ng Mabuting Pastol ang Kanyang mga tupa kay Simon Pedro.
Sa ibang salita, ang kapangyarihan ni Hesus sa Iglesia bilang ulo nito ay ibinigay Niya kay Pedro, ang unang Santo Papa ng mga Katoliko.

Kaya kung babalikan natin ang tanong mo, Dan, ang Iglesia na pinamumunuan ng Santo Papa ay ang Iglesiang pinangunguluhan ni Kristo Hesus ng Nazareth.

Si Kristo ang nananatiling ulo ng Iglesia ayon sa Ephesians 5:23 pero bilang ulo nito ay pumili Siya ng kahalili Niya sa pamumuno ng Iglesia sa lupa.

Walang kontradiksyon doon. ‘Yon ay kung maniniwala tayo sa sinasabi ng Panginoon at ng Bibliya.

At dahil si Simon Pedro na unang Santo Papa ay itinalaga ng "ulo" na si Hesus, makatitiyak na tayo na ang pinamumunuan ng Santo Papa ang tunay na Iglesia.

Pero maniniwala tayo sa kung sinu-sinong mangangaral ay maliligaw tayo.

Ngayon, paano hindi naiwan ni Hesus ang Iglesia na wala Siyang kahalili ay ganoon din si Pedro na may humalili hanggang sa dumating na nga sa kasalukuyang Santo Papa.

Si Hesus ang ‘Bato’ at hindi si Pedro?

Hunyo 28, 2003

PATULOY ang pagtalakay natin sa Iglesiang itinatag ni Kristo pero bago ang lahat ay magpapasalamat lang ako sa lahat ng nag-text, nagtanong at nagbigay ng reaksyon tungkol sa topic na ito.

Gusto ko lang banggitin sina Rico o Peter ng Bacolod City, Nho Ramos ng Bicol at Pol ng QC. Pare-pareho sila nagsabi na hindi sila sangayon sa aking paliwanag na si Pedro ang "Bato" kung saan itinatag ng Panginoon ang tunay na Iglesia.

Gusto ko sanang ilagay dito ang mga sinabi nila kaya lang ay patuloy ring nagkakaproblema ang ating computer na tumatanggap ng inyong mga text.

Kaya kung maaari ay paki send na lang uli ang inyong mga mensahe.

Para makatiyak tayo na papasok lahat, paki putol-ang inyong sasabihin at pakihiwalay ang pag-send.

Muli ay maraming salamat.

u u u

Ngayon ay gusto kong talakayin itong sinasabi ni Jorge ng Negros Occidental.

Ganito ang text ni Jorge, "Sa Matthew 16:18, ‘yung ‘THOU ART PETER" ay si Simon Peter. Pero ‘yung sinasabi na "UPON THIS ROCK" ay si JESUS CHRIST na iyon. (Read: Deuteronomy 32)"

Kung babasahin natin ang kapitulo na ibinigay ni Jorge ay makikita natin na ilang ulit binabanggit ang "Bato." Sa verses 4, 15, 18, 28 at 31.

Ang pinaka may kaugnayan sa sinasabi ni Jorge ay ang verse 4 na ganito ang sinasabi, "Siya ang Bato, ang lahat ng kanyang mga gawa ay tama at ang kanyang mga pamamaraan ay makatarungan. Isa siyang Diyos na walang kamalian, matuwid at makatarungan."

Ang Bato na tinutukoy rito ay ang Diyos. At sa paniniwala ni Jorge ay ang Panginoong Hesus ang pinatutungkulan din nito.

Dahil dito ay sinasabi ni Jorge na si Hesus ang "Bato" na tinutukoy sa Mt 16:18. Tama ba siya?

Mali. Hindi kasi porke tinawag na "Bato" ang Diyos dito ay "automatic" na Siya na rin ang "Bato" na tinutukoy sa Matthew.

Heto ang dahilan niyan: Sa Deuteronomy, ang pagsasalarawan sa "Bato" ay batong "nagligtas" sa mga Israelita, tulad ng sinasabi sa verse 15.

Saan sila iniligtas? Ang sagot ay nasa Exodus 17:1-7. Ito ay kuwento tungkol sa pagdududa ng mga Israelita na nauuhaw noon sa gitna ng disyerto ng Massah at Meribah.

Gusto na nilang batuhin si Moises dahil uhaw na sila at nagtatanong kung "Kasama ba natin ang Panginoon o hindi?" (verse 7)

Kaya nga ganito ang mababasa natin sa verse 6, "Tatayo ako (ang Panginoon) kasama mo (Moises) sa BATO sa Horeb. Paluin mo ang BATO at bubulwak ang tubig mula rito para makainom ang mga tao."

Ito ang "BATO" na binabanggit sa Dt 32:4.

Ang "Bato" na ito ay batong dinadaluyan ng tubig na nagligtas sa kanila sa pagkauhaw.

Tama, puwedeng si Hesus ang tinutukoy rito pero iba ang PAGKAUNAWA sa batong ito kaysa sa gamit sa Matthew.

Ngayon, anong klaseng bato ba ang binabanggit sa Mt 16:18?

Ayon mismo sa talata, ang Bato na tinutukoy doon ay "pagtatatagan" o "pagtatayuan" ni Hesus ng Kanyang Iglesia.

Hindi ito Bato ng tubig, kundi batong "pundasyon."

Ito ay ipinakikita sa isa ng Matthew 7:24-25 na ganito ang sinasabi, "Kaya nga ang bawat makarinig at gumawa ng aking mga salita ay tulad ng marunong na tao na NAGTAYO ng kanyang bahay sa BATO."

"Dumating ang ulan, bumaha at binayo ng hangin ang bahay pero hindi ito nabuwal. Ito ay dahil ang PUNDASYON nito ay BATO."

So, kung susundan natin ang pakahulugan at paunawa ng mismong aklat ni Matthew ay madali nating makikita na ang "bato" na tinutukoy sa Mt 16:18 ay hindi ang "Bato" na tagapagligtas ng Dt 32:4 kundi ang bato na pagtatatagan ng Iglesia sa Mt 7:24-25.

In short, magkaiba ang "Bato" sa Mt 16:18 at ang "Bato" sa Dt 32:4.

u u u

Liban pa rito ay lalabas na hindi tayo marunong umintindi ng simpleng pangungusap kung igigiit natin na si Kristo ang "Bato" na Kanyang tinutukoy sa Mt 16:18.

Tingnan natin ang pagkakasulat ng "statement" ni Hesus: "At sinasabi ko rin sa iyo, ikaw ay Pedro at sa ibabaw ng batong ito ay itatayo ko ang aking Iglesia."

Iisa ang kausap ni Hesus dito, si Pedro lang na ang katumbas ng pangalan ay "Bato." Ito ay "Petros" sa Griego at "Kephas" naman sa Aramaiko, ang tunay na salita ni Hesus at ng mga Apostol.

So, ang "statement" ay puwede nating sabihin ng ganito: "At sinasabi ko rin sa iyo, ikaw ay Bato at sa ibabaw ng batong ito ay itatayo ko ang aking Iglesia."

Si Pedro ang tinawag ni Hesus na "Bato."

Kaya sa pagsabi ni Hesus na "sa batong ito" ang tinutukoy ay ang tinawag niyang "Bato" at ito ay wala nang iba kundi si Pedro.

Kung hindi natin maiintindihan ‘yan ay baka makantiyawan tayo ng "Simple English, cannot understand."

Kung igigiit din natin na si Hesus ang "Bato," dapat ay ganito ang sinabi Niya: "Ikaw ay Bato at ako ay Bato ..." Pero lalabas naman na hindi marunong gumawa ng simple sentence ang Panginoon.

Dapat ay diniretsa na lang Niya na "Ako ang Bato ..." Hindi ba?

Lalong magiging katawa-tawa kung ang palalabasin natin ay ang tinutukoy ni Hesus ay ang Kanyang sarili.

Ang lalabas kasi na sabi niya ay "Ikaw ay Bato at sa ibabaw KO ..." Palalabasin natin na ‘di marunong ng logic si Hesus.

Kaya huwag na nating pahirapin. Pero nasa sa inyo ‘yon kung gusto ninyong pahirapin ang isang simpleng pangungusap.

Tumitingin pero hindi nakakikita

Hunyo 27, 2003

NAG-TEXT uli si Cherry Pelaez Gensan City. Sabi niya, “Mr. Bibe,thank you very much sa sagot nyo sa tanong ko about the Holy Spirit. I read your column everyday. Marami akong natututunan.”

Kasiyahan ko pong makapag bahagi ng aking nalalaman. Sana ay marami pa akong maitulong sa paraan ng pagbibigay impormasyon at klaripikasyon sa mga mali-maling aral na ikinakalat laban sa mga Katoliko at sa Iglesia Katolika.

u u u

Ganito naman ang text ni Frankie ng BF Las Piñas, “Lagi ko binabasa ang column mo. Gusto ko ang mga paliwanag mo sa bawat tanong. Ano ba ang ibig sabihin ng Gawa 15:20? Ano ang hayop na binigti?”

Basahin natin ang sinasabi ng Gawa (Acts) 15:20, "Sa halip ay dapat natin silang sulatan at sabihan na umiwas sa mga pagkain na nadungisan ng mga diyus-diyosan, mula sa kasalanan sa laman, sa KARNE NG HAYOP NA BINIGTI at sa dugo."

Walang partikular na hayop na tinutukoy rito kundi lahat ng hayop na binigti.

Naka-ugat kasi ang panukala sa Acts 15:20 sa sinasabi sa Genesis 9:3-5.

Ganito ang sabi ng mga talata, "Ang lahat ng buhay at gumagalaw ay magiging pagkain ninyo. Kung paanong ibinigay ko sa inyo ang mga luntiang halaman, ngayon ay ibinibigay ko sa inyo ang lahat."

"Pero hindi ka dapat kumain ng karne na naroon pa ang dugo sa loob nito. At para sa iyong dugo ay hihingi ako ng pagsusulit."

"Hihingi ako ng pagusulit sa bawat hayop. At sa bawat tao rin ay hihingi ako ng pagsusulit para sa buhay ng bawat niyang kapwa."

Ipinagbabawal sa Genesis 9:3-5 ang pagkain ng karne na naroon pa ang dugo.

At kung ibabalik natin sa Acts 15:20, kaya ipinagbabawal ang karne ng hayop na binigti ay pinapatay sa sakal at hindi lumabas ang dugo pag ito ay pinapatay.

Ibig sabihin, naiiwan sa katawan nito ang kanyang dugo. Hindi tulad kung ito ay gigilitan at pinadudugo.

‘Yon ang sagot sa tanong mo.

u u u

Ganito naman ang text ni Reyne Langcao ng Cagayan de Oro, "Mr. Bibe, lagi kong binabasa ang column mo. Hanga ako sa'yo. Dati rin ako seminarian tulad mo. Continue to share your knowledge.

Salamat, Reyne.

u u u

Sumagot si Jorge ng Negros Occidental sa mga tanong ko tungkol sa tunay na Iglesia na itinatag ni Kristo.

Tutol kasi siya sa paniniwala ko na ang Iglesia Katolika ang itinatag ni Kristo. Kaya nakiusap ako sa bigyan niya tayo ng talata na susuporta sa mga sinasabi niya.

Ganito ang sabi niya, "Sa tanong mo kung ang tunay na Iglesia ay natalo ng pekeng iglesia, ganito ang sagot ko: Saan ba marami ngayon ang matuwid na doktrina?"

"Ang pagsamba ba sa rebulto o imahen ay itinuro sa atin ni Kristo? Galit ang Diyos dyan, DEUT. 16:22. Ano ang tawag mo sa Iglesiang lumuluhod o nanalangin sa rebulto, ikinakasal muli yung naghihiwalay."

"Kung tunay na Iglesia ang hinahanap mo ay, sori talaga, wala akong maituro sa ngayon."

"Wala tayong mababasa sa Biblia na napalitan ng Iglesia Romana ang Iglesia ni Kristo."

Una sa lahat, salamat at inamin mo na WALA sa Bibliya na napalitan lang ng Iglesia Romana ang Iglesia ni Kristo.

Puwede nating sabihin na since alam mo na naroon na sa panahon ng unang iglesia ang Iglesia Romana at wala kang maiturong ibang tunay na iglesia ay maaaring ito na nga ang Iglesiang itinatag ni Kristo.

Pangalawa, paulit-ulit na nating sinabi na HINDI SINASAMBA ng mga Katoliko ang mga rebulto at imahen. Ang naniniwala sa bagay na iyan ay ang mga hindi Katoliko na nag-iimbento ng mga paniniwala na hindi naman pinaniniwalaan sa Iglesia Katolika?

Sana ay hindi mo lang nabasa ang mga sinabi ko noon. Kasi natatakot ako. Sana ay hindi magkatotoo sa iyo ang sinasabi ng Matthew 13:14.

Ganito ang sabi ng talata, "Sa kanila natupad ang hula ni Isaias, ‘Makaririnig kayo pero hindi makauunawa; kayo ay titingin pero hindi makakakita.’"

Kung hindi mo alam ang tunay na Iglesia, ano ang magiging batayan mo sa tamang aral at doktrina?
Magbigay ka ng partikular na aral Katoliko na mali at titingnan natin kung tama ka.
Salamat.

Nagpakilala bang Diyos si Kristo?

Hunyo 26, 2003

MAGPAPASALAMAT lang ako sa mga nagti-text sa atin tulad ni Romy D. Pilongco ng Cagayan de Oro.

Si Romy ang nagbigay ng ideya na banggitin natin ang "hermeneutics" sa pagsagot natin ng mga tanong.

Mahalaga naman kasi ang "hermeneutics" lalo na sa pag-aaral ng mga nakasulat sa Bibliya dahil kaya nagiging magulo at naglalabu-labo ang paniniwala ng mga tao ay dahil kanya-kanya at sariling pang-unawa ang ginagamit nila sa pag intindi sa Banal na Kasulatan.

Salamat uli, Romy.

u u u

Itinatanong ni Edgardo Tan ng Lambayong Sultan Kudarat kung "Ano ang pangalan ni Hesus na pinagkunan ng translation ng mga Bible?"

Ganito natin maipakikita ang “development” ng pangalan ng Panginoon mula sa Hebreo papunta sa Ingles at Pilipino.

Sa Hebreo ay tinawag Siyang “Yâhuwshú`a.” Nang isalin ito sa Griego ay nagi itong “Iesous.”

Mapapansin na nagbago ang bigkas at spelling ng pangalan dahil walang tunog “sh” sa salitang Griego. Pero sa kabila nito ay tanggap na salin ang “Iesous.”

Mula sa Griego ay isinalin ang pangalan ng Panginoon na “Iesu.” Dito nanggaling ang salin sa Kastila na “Jesús” o “Jesucristo.”

Ang salin sa Kastila ay katulad ng sa Pranses at Aleman. At nang lumaon ay katulad na rin ng sa Ingles.

Ang kaibahan lang ay mas bigkas ang “J” sa Ingles at Aleman. Kaya ang bigkas ay “Jesus.”
Sana malinaw, Edgardo.

u u u

Ganito naman ang tanong ni Calixto Ayuquitan, “Tama lang ba na maniniwala ka lang kay JESUS ay ligtas ka na o kailangan din na may gagawin ka pa upang makamit ito?”

Para maligtas ang isang tao, kailangan munang maniwala at manampalataya siya kay Hesus. Kasunod nito ay ang pagpapabinyag sa ngalan Niya.

Pero hindi ito rito natatapos. Ganito kasi ang sabi sa James 2:14, “Ano ang silbi, mga kapatid, kung sasabihin ng isang tao na mayroon siyang pananampalataya pero wala naman siyang gawa? Maliligtas ba siya ng pananampalatayang ganoon?”

Sa verse 17 ay ganito ang dagdag na sabi, “Katulad niyon, ang pananampalataya kung walang gawa ay PATAY.”

Sa Matthew 7:21 ay ganito naman ang nasusulat, “Hindi lahat ng tatawag sa akin ng ‘Panginoon, Panginoon’ ay papasok sa kaharian ng langit, pero ‘yon lamang GUMAGAWA ng kalooban ng aking ama sa langit.”

Dito ay malinaw na hindi sapat ang paniniwala dahil kailangang magbunga ang pananampalataya.

u u u

Sagutin naman natin ang tanong ni David ng Olongapo City. Sabi niya, “Ano po ba ang pagpapakilala ni Jesus sa Kanyang sarili? Diyos ba?”

Mahalaga ang tanong mo, David. Salamat.

Pero bago ito, kailangan muna nating intindihin na maraming bahagi ng Banal na Kasulatan ay nasa anyo ng kuwento.

At tulad ng isang kuwento, may mga bahagi ito na kailangang bitinin muna hanggang sa mahayag ang dapat na mahayag. Halimbawa rito ang tatlong Ebanghelyo na Matthew, Mark at Luke.

Sa mga ito ay hindi tuwiran ang pagpapahayag ng tunay na persona ni Hesus.

Samantala, sa John ay mas tuwiran ang Kanyang pahayag tungkol sa Kanyang sarili.

Ngayon, kung babasahin natin ang Jn 4:26, 6:20; 8:24, 28 at 58; 13:19 at 18:5-6, 8 ay mababasa natin na ipinakikilala ni Hesus ang Kanyang sarili na "I Am" o "I Am he." Sa Pilipino ay "Ako nga."
Ang "I Am" ay direktang may kaugnayan sa pangalan ng Diyos na ipinahayag Niya sa Exodus 3:13-14.

Ganito ang sabi sa Exodus, "Sinabi ni Moises sa DIYOS, ‘Kung pupunta ako sa mga Israelita at sabihin sa kanila ‘Ipinadala ako ng Diyos ng inyong mga ama’ at tanungin nila ako ‘Ano ang kanyang pangalan?’ Ano ang isasagot ko sa kanila?"

"Sumagot ang Diyos kay Moises, ‘Ako ay Ako nga’ (sa Ingles, ‘I Am who I Am). Ito ang sasabihin mo sa mga Israelita: "Si Ako nga (I Am) ang nagpadala sa akin sa inyo."

Para sa ating mga hindi Israelita ay parang walang kaugnayan ang "I Am" ni Hesus sa aklat ng John sa "I Am" ng Diyos sa Exodus.

Pero para sa mga Israelita na nakarinig noon sa pagsasalita ni Hesus ay alam na alam at kitang-kita nila ang kaugnayan ng dalawa.

Kaya nga kung babasahin natin ang John 19:7 ay ganito ang akusasyon kay Hesus ng mga Hudyo, "Nagmatigas ang mga Hudyo, ‘Mayroon kaming batas at ayon dito kailangan niyang mamatay dahil sinabi niyang siya ay ANAK NG DIYOS."

Mas maiintindihan natin ito kapag binasa natin ang John 5:18 na ang sabi, "Dahil dito, tinangka siyang patayin ng mga Hudyo hindi lang dahil nilabag niya ang Sabbath kundi dahil tinawag niyang Ama ang Diyos at ginawang kapantay ang Diyos.

Liban pa rito ay marami pang talata sa Bibliya na idinideklara ang pagiging Diyos ni Kristo at kung gusto mo ay ipakikita ko ito sa mga susunod na labas ng Tumbok.
Maraming salamat uli sa mga nagti-text at sa mga magtatanong pa.

Dapat bang dumaan pa kay Maria?

Hunyo 25, 2003

MAY magandang tanong si Edgar Rualo ng Parañaque.

Sabi niya, "Who were James, Joseph, Simon and Judas in the Gospels of Matthew 13:55 and Mark 6:3? Were they Mary’s sons or the brothers of Jesus? Pray, tell me!"

Para maganda ay basahin natin ang mga talata. Heto ang sabi sa Matthew, "Hindi ba ito ang anak ng karpintero? Hindi ba ang pangalan ng ina niya ay Maria and hindi ba mga kapatid niya sina Santiago (James), Jose (Joseph), Simon at Hudas?"

Heto naman ang sinasabi ng Mark, "’Saan kinuha ng taong ito ang mga iyan?’ tanong nila. ‘Ano itong karunungan na ibinigay sa kanya na nakagagawa siya ng mga himala!"

"Hindi ba siya ang karpentero? Hindi ba anak siya ni Maria at kapatid nina Santiago, Jose, Judas at Simon? Hindi ba kasama natin ang mga kapatid niyang babae?’ At natisod sila nang dahil sa kanya."

Matagal nang isyu ‘yan laban kay Maria na sinasabing nagkaroon ng iba pang anak liban kay Hesus.

Sa tanong nga ni Edgar ay sinasabi niya kung "anak ni Maria" ang mga taong binabanggit sa mga talata o kung sila ay "kapatid" ni Hesus.

WALANG SINASABI sa mga talata na mga "anak" sila ni Maria. Ang sinasabi lang ay mga "kapatid" sila ni Hesus.

Sa pagbabasa at pag-aaral ng Bibliya ay mahalaga na may alam tayo sa "background" ng mga talata, partikular ang mga salita.

Ang ibig kong sabihin ay kailangang mayroon tayong kaalaman sa "HERMENEUTICS" o ang siyensiya ng tamang pag-intindi sa mga sinasabi ng Kasulatan.

Halimbawa, sa salitang "kapatid" na binabanggit sa Mt 13:55 at Mk 6:3.

Sa salitang Griego, ang "kapatid" o "adelphos" ay maaaring mangahulugan ng mga tao na may iisang magulang.

Halimbawa niyan sina John at James na parehong anak ni Zebedee. Tulad ng sinasabi sa Mark 10:35, "At lumapit sa kanya (Hesus) sina James at John, ang mga anak ni Zebedee."

Pero ang salitang "kapatid" (brother, sa Ingles) ay maaari ring mangahulugan ng "kaanak," "kababayan," "malapit na kaibigan o kakilala" o isang "kapwa tao."

Kung papansinin natin, malawak ang ibig sabihin ng salitang "kapatid" o "adelphos" sa Griego.

Kaya sa paggamit ng mga salitang "kapatid" sa Mt 13:55 at Mk 6:3, puwede nating masabi na ang mga "kapatid" na tinutukoy ay maaaring mga kaanak, kababayan, kalahi o mga taong malalapit kay Hesus.

Isang bagay ang malinaw at uulitin natin, HINDI sinasabi na "anak sila ni Maria." Wala ring ibang talata sa Bibliya nadirektang magsasabi na may ibang anak si Maria liban kay Hesus.

Samantala, ang paggamit sa salitang "kapatid, " "brother" o "adelphos" ay ginamit sa maraming paraan.

Pero makikita natin na nag-iisang anak ni Maria si Hesus kapag binasa natin ang John 19:26-27.

Ganito ang sabi ng talata, "Nang makita ni Hesus ang kanyang ina at ang minamahal niyang alagad, sinabi niya, ‘Babae, narito ang iyong anak.’ At sa alagad ay sinabi niya, ‘Narito ang iyong ina.’ Mula sa oras na iyon ay pinatira na siya ng alagad sa kanyang bahay."

Puwede nating maitanong dito: "Kung may iba bang kapatid si Hesus ay ihahabilin Niya ang Kanyang ina sa isa Niyang alagad?"

Isa pa, kung talagang may ibang anak si Maria at tunay na mga kapatid ni Hesus, mayroon sanang mga nakasulat nito sa Banal na Kasulatan. Hindi ba?
 
At least, ‘yan ang pinaniniwalaan sa loob ng Iglesia Katolika.

u u u

Maganda rin itong tanong ni Reynaldo Angeles ng Libis, QC. Sabi niya, "Kung mananalangin ba ang tao, dapat ay dadaan pa kay Maria para humingi ng kapatawaran sa mga nagawang kasalanan?"
Simple lang ang sagot diyan, "HINDI."

Si Maria ay isa ring TAO at isang KRISTIYANO na ang magagawa ay tulungan tayo sa pagdarasal. At ‘yon ay kung gugustuhin natin.

Kung ayaw natin ay walang masama.

Kung nagagawa nating humingi ng panalangin sa ating mga pastor o ministro ay ganoon din lang sa kanya.

Marahil ang pinaka kaibihan nila ay si Maria ay tunay na malapit kay Kristo dahil siya nga ang ina ng Panginoon.

Tunay na Iglesia natalo ng peke?

Hunyo 24, 2003

SARI-SARI ang nakukuha nating reaksyon at suggestion. Tulad nitong sa reader na tinawag ang sarili niyang "Peter Paul."

Sabi niya, "Sana gawing isang page column mo."

Sana nga, Peter Paul. Ipagdasal natin dahil mangyayari ang dapat na mangyayari.

u u u

Heto naman ang reaksyon at suggetion ng suki nating si Edgar Rualo ng Parañaque, "It's unfair! Readers only use few text letters to explain the Word of GOD, but u have your whole column to rebut. Could we do it in writing?

Salamat kung makakasulat kayo o kahit fax para mas buhay ang usapan.

Kaya lang since limitado ang ating space paki-limit din ang inyong mga sasabihin.

u u u

May problema naman si J. Lazaga ng Taguig. Sabi niya, "Gusto ko ang column mo, nakaka-enlight. Kaya lang pag nababasa ko ang Halimuyak ay para akong pinag-aagawan ng anghel at demonyo."

Kung ako ang tatanungin ay mabuti ‘yan. Sa ganyan kasi ay mas mae-exercise mo ang iyong free will. Ibig kong sabihin ay baka dumating ang punto na maisipan mong pumili sa pagitan nila.

Ipagdarasal ko na mapili mo ang tama. Responsabilidad kasi ng bawat Kritiyano ang ipanalangin ang kanyang kapwa.

Sabi nga sa Colosians 1:9, "Sa dahilang ito, mula pa noong araw na narinig namin ang tungkol sa inyo ay HINDI NA KAMI TUMIGIL SA PAGDARASAL PARA SA INYO at humihiling sa Diyos na mapuno kayo ng kaalaman sa kanyang kalooban. Ito ay sa pamamagitan ng lahat ng karunungan at pangunawang espiritwal."

u u u

Dito ay ipapasok natin ang tanong ni Peter ng Bacolod City na ganito ang tanong, "Kapatid na Cenon, saan mababasa sa Bibliya na maaaring manalangin si Maria at mga Apostol para sa atin?"

Tulad ng sabi ko itaas, ang isang Kristiyano ay palaging nananalangin para sa ibang Kristiyano. Ang sabi pa nga sa Col 1:9 ay "HINDI TUMITIGIL" sa pagdarasal ang Kristiyano para sa kanyang kapwa.

Sa 1 Timothy 2:1 ay ito pa ang sinasabi, "Kaya nga, una sa lahat, ay ipinamamanhik ko sa inyo na ihingi, ipanalangin, ipamagitan at ipagpasalamat ninyo ang bawat isa."

Ngayon, puwede ba tayong humingi ng panalangin mula sa mga kapwa natin Kristiyano?

Ganito ang ehemplo na ibinigay ng sumulat ng Hebrew 13:18, "IPANALANGIN NINYO KAMI. Natitiyak naming malinis ang aming budhi. At ibig naming mamuhay nang maayos sa lahat ng bagay.

Dagdag pa niya sa verse 19, "Masikap kong ipinamamanhik sa inyo na IPANALANGIN NINYO AKO upang makasama ko kayo sa lalong madaling panahon."

Dito natin makikita na mismong ang Bibliya ay testigo sa paghingi ng panalangin ng mga Kristiyano sa kapwa Kristiyano.

Testigo rin ang Banal na Kasulatan sa katotohanan na ang mga tunay na Kristiyano ay nagdarasal para sa kapwa niya Kristiyano.

Kung tutuusin, si Maria at ang mga Apostol ang mga unang Kristiyano.

In fact, si Maria ang unang-unang tumanggap kay Hesus nang sabihin sa kanya ng anghel na magiging ina siya ng Manunubos at sumagot siya Luke 1:38, "Ako ang alipin ng Panginoon. Maganap nawa sa akin ang iyong sinabi."

Samantala, ang mga Apostol at mga santo ang mga Kristiyano na nagpakita ng lubos ding pagsunod at pagmamahal sa Panginoon. Kaya sila, una sa lahat, ang namumuno sa panalangin para sa iba pang Kristiyano.

u u u

Ganito naman ang sabi ni Jorge ng Negros Occidental sa sinabi ko na hindi puwedeng matalikod ang Iglesiang itinatag ni Kristo.

Sabi niya, "Posibleng naitalikod (pero hindi lahat) at napalitan ng Simbahang Katoliko. Tingnan mo ang paniniwala ng mga Katoliko: half-Christian, half-pagan."

"Tandaan mo Ka Cenon: Ang sino mang lumalabag at hindi sumusunod sa doktrina ay tumalikod."
Ang dating sa akin ng sinasabi mo, Jorge, ay maraming Iglesia na itinatag si Hesus at ang "ilan" dito ay natalikod at ang ilan naman ay hindi

Tama ba ang pagkaintindi ko?

Wala tayong pagtatalo riyan dahil tulad nga ng sabi ko, ang tunay na Iglesia na itinatag ni Kristo ay HINDI PUWEDENG MATALIKOD o MALIGAW o MAWALA.

Kung natalikod ‘yan ay hindi ‘yan ang Iglesiang itinatag ng Panginoong Hesus. Tama ba?

Ngayon, ang sinasabi mo ay "napalitan ng Simbahang Katoliko" ang "tunay" na Iglesia ni Kristo.

Tapos ang sinasabi mo ay "huwad" at hindi tunay na Iglesia ni Kristo ang Iglesia Katolika.

Kung totoo ang sinasabi mo na huwad nga ang Iglesia Katolika, ang sinasabi mo ba ay nanaig ang "huwad" sa "tunay" na iglesia?"

Pasensiya ka na, Jorge, hindi yata Biblical ‘yang sinasabi mo.

Pero baka naman tama ka. Kaya kung puwede paki text ‘yung talata sa Bibliya na nagsasabi na "napalitan ng huwad na iglesia ang tunay na Iglesia."

O kaya ay pakituro sa Bible ang verse na nagsasabi na puwedeng manaig ang kamalian sa katotohanan. Puwede?

Sa isyu naman ng "paglabag at hindi pagsunod sa doktrina."

Kaninong doktrina ba ang sinasabi mo? ‘Yun bang sa Iglesia na itinatag ni Kristo?

Kung "Oo," paki turo mo nga kung ano itong "iglesia" na sinasabi mo na may tama at tunay na doktrina.

Sa ginawa ko kasing pagsasaliksik ay ang Iglesia Katolika Romana lang ang matutukoy pabalik kay Kristo, bagkus sa paniniwala ko ay ang iglesia na may tunay at totoong doktrina.

Mga pari gustong maging Diyos?

Hunyo 23, 2003

SALAMAT po sa lahat ng nagtatanong, may komentaryo at suggestion. Pag-iibayuhin pa natin ang column na ito para sa lahat.

Pero may hindi nagugustuhan si Chat ng Project 4, QC. Sabi niya, "Lahat ng sinasabi mong katuruan ay mali. Sayang ang column mo. Inililigaw mo ang mga tao sa katotohanan na sinasabi ng Bible."

Thank you na rin Chat kahit ang tingin mo ay "mali" ang mga isinusulat ko. Hindi ko inaasahan na magkakaparepareho ang mga paniniwala natin pero iginagalang ko ang iyong mga pananaw, kung ano man ang mga ito.

Sana kung mayroon kang tinututulan sa mga isinusulat natin dito ay paki specify para makita ng lahat kung ano ang mga ito.

Sa ganang akin kasi ay wala naman akong sinasabing hindi suportado ng Bibliya, na pare-pareho siguro nating pinaniniwalaan. Ang ginagawa ko na nga lang ay ibigay ang talata at bigyan ito ng konting komentaryo.

Anyway, kung duda ka sa mga sinasabi kong talata ay paki tingnan na lang sa Bible para matiyak mo kung tama o mali nga ang mga sinasabi ko. Salamat uli.

u u u

GANITO naman ang reaksyon ni Leslie ng Las Piñas City sa column ko tungkol sa apat na "tanda" ng Iglesia na itinatag ni Kristo. Ang sabi ni Leslie ay "It's right that the true church of God has signs.

Pero hindi sapat na batayan ang pagkakaugnay ng words tulad ng "universal" at "catholic."

Mayroon pang dagdag na sinabi si Leslie pero tulad ng dati na nating problema ay hindi ito natanggap nang buo ng computer namin.

Para maalala ninyo ang mga sinabi kong tanda ng tunay na Iglesia ni Cristo ay narito ang mga iyon: ito ay ISA (ONE), BANAL (HOLY), KATOLIKO (UNIVERSAL) at GALING SA MGA APOSTOL (APOSTOLIC).

Kung mababasa mo uli, Leslie ay WALA akong binanggit na ang tinutukoy na Simbahan ay ang Roman Catholic Church. Kung tama ang pagkaalala ko ay wala akong ginawa na ganoong deklarasyon.

Ang palagi kong sinasabi ay kung titingnan ninyo ang mga "tanda" na ito at titingnan ang mga simbahan o iglesia na narito ngayon ay mati-trace ninyo o makikita kung alin nga ang Iglesia na itinatag ni Kristo. Iisa lang naman ang Iglesiang ito at kung tama ang pagtingin ninyo sa mga "tanda" ay hindi kayo maliligaw.

Personally, masasabi ko na ang mga tanda na ito ay makikita sa Iglesia Katolika Romana. Pero 'yon ay pananaw ko.
 
Ang hangarin ko ay makita ninyo sa inyong mga sarili kung ano nga ang tinutukoy rito. Halimbawa, kung kayo man ay naghahanap sa TUNAY na Iglesia ni Kristo ay puwede ninyong tingnan ang iglesia o simbahan na sinasamahan ninyo ngayon.

Ito ba ay ISA? Kung "Oo," ito ba ay BANAL? Kung "Oo" uli, ito ba ay MALAWAKAN o UNIVERSAL o Catholic? Kung "Oo" uli ang sagot sa ikatlong tanong ay mati-trace ba ninyo ito pabalik sa mga APOSTOL o baka naman kailan lang ito itinatag?

Para sa akin ay mahalaga na makita ng bawat isa ang TUNAY na Iglesia dahil dito nakasalalay ang kaligtasan ng isang tao.

u u u

MAY reaksyon si Jorge ng Negros Occidental sa pagbibigay ko ng 1 Corinthians 4:15 bilang patunay na hindi literal ang sinasabi ng Panginoong Hesus sa Matthew 23:9 na "And do not call anyone on earth 'father,' for you have one Father, and he is in heaven."

Kung mapapansin ninyo, hindi ko ginamit ang Pilipino translation ng verse dahil mawawalan ng saysay ang tanong ni Jorge na ang layunin ay pabulaanan ang pagtawag ng mga Katoliko sa mga pari ng "father."

Ang sabi ni Jorge ay "Huwag mong dagdagan ang nakasulat sa 1 Cor 4:15, Mr. Cenon. Kaya maraming naliligaw dahil sa maling pangaral. Si Kristo ay gustong tawaging alipin samantalang ang mga pari ay gustong tawagin na kapantay ng Diyos. Dapat tularan nila si Kristo."

Anyway, ganito ang sinasabi ng 1 Cor 4:15, "Kahit pa mayroon kayong sampung libong tagapangasiwa kay Kristo wala kayong maraming ama, dahil kay Kristo Hesus ako ay naging ama (father) ninyo sa pamamagitan ng ebanghelyo."

Sa aking column noong June 17 ay wala akong ibang sinabi kundi "Ganyan din lang ang pagka-"father" ng mga pari." Kaya nga medyo nalilito ako sa sinabi ni Jorge na "dinagdagan" ko ang talata. Eh kung ang talagang dahilan lang naman ng pagtawag sa pari ng "father" ay dahil tulad ni San Pablo ay "naging ama (father)" siya ng mga Katoliko "sa pamamagitan ng ebanghelyo."

Ang alam ko ay may mga pari na medyo may "hangin" sa ulo pero iilan lang naman na mga ito. Hindi sila dapat gawing batayan sa pagiging pari. Unfair naman 'yon, hindi ba?

Ngayon, kung ang sinasabi mo ay ang pagtawag sa pari ng "Reverend," na ayon kay Bro. Eli ng Ang Dating Daan ay sa Diyos lang dapat gamitin, nakakalungkot dahil may mali siya rito.

Totoo na sa Bibliya ang salitang "revere" (ang pinagkunan ng salitang "reverend") ay ginagamit lang sa Diyos pero hindi ibig sabihin ay limitado ito rito.

Ang "revere" kasi ay galing sa salitang French na ang ibig sabihin ay "malalim na respeto na may halong takot." Ibig sabihin may dalawang elemento ang "revere."

Una, ang paggalang at pangalawa ang takot.

Nang gamitin ang "revere" para i-translate ang salitang Hebreo na "yare," ang kahulugan na ginamit ay ang para sa "takot."

Nang gamitin ito sa salitang "reverend," ang pakahulugan ay "kagalang-galang" at hindi "nakakatakot."

Kaya iba ang kahulugan ng paggamit ng "reverend" sa pakahulugan ng Bibliya. Diyan naging makitid ang pang-unawa ni Bro. Eli.

Paano matitiyak ang Iglesia ni Kristo?

Hunyo 22, 2003

KAHAPON ay topic natin ang sinabi ng isang tao na "natalikod" daw ang Iglesiang itinayo ng Panginoong Hesu Kristo.

Marami siyang ibinigay na talata sa Bibliya pero naipakita natin na walang "pagtalikod" na sinasabi ang mga talata.

Ngayon naman ay ipakikita ko kung bakit imposible ang sinasabi ng iba na "nawala" ang Iglesia o ito ay "nadapa" o natalikod."

Nito ngang mga nakaraang araw ay inulit-ulit natin ang deklarasyon ni Hesus sa Matthew 16:18 na "hindi mananaig ang mga tarangkahan ng Hades (o impiyerno)" sa Iglesia na Kanyang itinatag.

Kung totoo kasing natalikod o nawala ang Iglesia ay lalabas na pumalpak ang sabi ni Hesus. At kung pumapalpak ang mga salita ni Hesus, sino pa ang maniniwala sa Kanya? Tama ba?

At saka kung totoong naniniwala tayo sa Diyos at sa Bibliya ay hindi tayo kailanman maniniwala na maliligaw ang Simbahan.

Baka ang ilang miyembro nito puwede pang malinlang at mailayo sa tunay na pananampalataya (tulad nga ng nangyayari na ngayon) pero ang mismong Iglesia ay hindi.

Pero paano ba tayo nakakasiguro?

Kung nasundan ninyo ang mga column ko ay alam na ninyo ngayon na kaya tinawag ito na Iglesia ni Kristo ay dahil si Kristo ang may tatag nito. Klaro ‘yon.

At kaya naman hindi ito puwedeng maligaw ay sinabi ni Hesus sa John 10:27-29, "Ang aking mga tupa ay nakikinig sa aking boses. Kilala ko sila at sumusunod sila sa akin. Binibigyan ko sila ng buhay na walang hanggan at HINDI sila MAPAPAHAMAK."

At narito ang katiyakan, "WALANG MAKAKAAGAW sa kanila mula sa aking kamay. Ang aking Ama na nagbigay sa kanila sa akin ay higit sa lahat. Walang makakaagaw sa kanila sa kamay ng Ama."

Nabasa ninyo ‘yon?

HINDI raw MAPAPAHAMAK ang mga tupa ng Panginoon. WALA rin daw MAKAKAAGAW sa mga tupa mula sa kamay Niya at sa Ama. Kaya ano itong sinasabi na "maliligaw" ang mga tupa?
Sino ang nagsasabi ng totoo? Si Hesus o ang nagsasabi na naligaw ang Simbahan? Kayo na ang magsabi.

Hindi lang ‘yon, sa Matthew 28:20 ay sinabi ni Kristo, "Tiyak, ako ay kasama ninyo hanggang sa dulo ng panahon."

Ang sinasabi ba ng naniniwala na "natalikod" ang Iglesia ay nagpabaya si Hesus o iniwan ni Hesus ang Kanyang Iglesia kaya ito ay "nawala?"

Kung totoo ang sinasabi nila, tinatanggalan nila ng kredebilidad hindi lang si Kristo kundi maging ang Bibliya na pinagbabatayan nila ng kanilang sinasabi.

Kung kulang pa ‘yan ay may sinasabi sa Ephesians 5:23 na "Si Kristo ang ulo ng Simbahan, ang kanyang katawan."

Isipin ninyo, kung totoo na "naligaw" ang Iglesia, kasamang naligaw si Kristo. Puwede bang maligaw ang katawan na hindi naliligaw ang ulo?

Kung "nadapa" o "natalikod" ang Iglesia, puwede bang hindi madapa o matalikod ang ulo na si Kristo?

Kaya kung may magsasabi sa inyo na "naligaw" o "nadapa" o "natalikod" ang Iglesia ay tiyak na niloloko kayo noon.

Hindi ‘yon naniniwala kay Kristo at baka iyon pa ay ANTI-KRISTO.

May mga tao na nagsasabi naman na hindi nga naligaw ang Simbahan pero "napasukan" naman daw ito ng aral na mali.

Totoong may sinasabi sa 2 Peter 2:1-2 na ganito, "Pero mayroon ding mga huwad na propeta sa gitna ng mga tao kung paanong magkakaroon ng mga huwad na mangangaral sa gitna ninyo."

"Lihim silang magpapasok ng mga maling aral at ikakaila pa ang naghaharing Panginoon na bumili sa kanila. At iyon ang magdadala ng bigla nilang kapahamakan."

Ang tanong ay mananaig ba ang maling aral na ito?

Ang sabi ng John 16:13, "Pero pagdating niya, ang Espiritu ng katotohanan, GAGABAYAN niya kayo sa LAHAT NG KATOTOHANAN."

Ano ang ibig sabihin kung nanaig ang kamalian? Ibig sabihin ay natalo ng kasinungalingan ng demonyo ang katotohanan ng Espiritu.

Higit sa lahat hindi puwedeng magkamali ang Iglesia dahil ayon sa 1 Timothy 3:15, "Kung ako ay matatagalan, sinusulatan ko kayo para malaman ninyo kung paano kumilos sa tahanan ng Diyos, ang Iglesia ng buhay na Diyos, ANG HALIGI at SALIGAN ng KATOTOHANAN."

Dahil diyan, kahit ano pa ang sabihin ng ibang tao ay nakatitiyak tayo na kung kasapi tayo sa Iglesia na itinatag noon ni Hesus ay nasa KATOTOHANAN TAYO at kasapi tayo sa TUNAY na IGLESIA ni KRISTO.